MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ...'ın ...... isimli firmanın yetkilisi olarak verdiği sipariş üzerine, katılan şirket çalışanı ...... tarafından 13.067,32 TL bedelli malzemenin irsaliyeli fatura ile ...'a teslim edildiği, sanık ...'ın aldığı malzeme karşılığında, diğer sanık ...'ndan alacağına karşılık aldığı ...... şubesine ait, keşidecisi .... İnş. Tur. ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 26/07/2010 keşide tarihli 16.500 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, katılan firma tarafından söz konusu çekin tahsil için bankaya ibrazında, keşideci imzasının tutmadığından bahisle herhangi bir ödeme ve işlem yapılmadığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
Sanık ...'nun savunmalarında, suça konu çek üzerindeki yazılar ve keşideci imzası ile arkasındaki ilk ciranta ..... isimli hanedeki imzanın kendisine ait olduğunu, çek hesabının kendisi adına alındığını, çekin herhangi bir sahteliğinin söz konusu olmadığını, söz konusu çeki yapmış olduğu ticaret karşılığında .... isimli iş yerinin sahibine verdiğini beyan etmesi, sanık ...'ın ise, bahsi geçen ...... firması ve suça konu çek ile hiç bir alakası olmadığını, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ifade etmesi, ..... A.Ş'nin 27/12/2012 tarihli yazı cevabına göre, dava konusu çekin bağlı olduğu çek hesabının .... Pazarlama İnş. ....San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait olduğunun ve şirket yetkilisinin .... olduğunun bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çek hesabı sahibi olan şirket yetkilisi ....'ın tanık sıfatıyla ifadesine başvurularak, söz konusu çekin kendisi veya şirket adına çek keşide etme yetkisi bulunan herhangi bir kişi tarafından keşide edilip edilmediğinin, edilmiş ise hangi hukuki ilişkiye istinaden kime verildiğinin ayrıntılı olarak sorulması, sanık ...'in savunmalarında yetkilisi olduğunu beyan ettiği ve çekte 1. ciranta olarak görünen.... İnş. Tah. İç ve Dış Tic. Şirketi ile çekte 2. ciranta olarak görünen ve sanık ...'ın yetkilisi olduğu iddia edilen ....Mimarlık Gıda Lojistik ... Taahhüt Hizmetleri şirketlerinin gerçek olup olmadığının ticari sicil kayıtlarından araştırılarak yetkililerinin kim olduğunun tespit edilmesi ve bu kişilerin duruşmaya çağrılarak dava konusu çekten haberleri olup olmadığının, sanıklara çek düzenlemeleri için açık ya da örtülü şekilde rıza verip vermediklerinin sorulması, yetki vermişlerse bu şekilde sanıklar tarafından düzenlenip de ödenen çeklerinin bulunup bulunmadığının ilgili bankalardan araştırılması, suça konu çek aslı getirtilip üzerinde bulunan yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı ile iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla alanında uzman bilirkişi/bilirkişilerden rapor aldırılması, katılan şirket adına .... firmasına mal tesliminde bulunan ....'ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak, mal teslim ettiği kişinin sanık ... olup olmadığının belirlenmesi amacıyla tanık ve sanık ...'ın mahkeme huzurunda yüzleştirilmesi, bu mümkün olmadığı taktirde sanığın teşhise elverişli olan ve bütün yönlerden çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek kesin teşhisin sağlanmasından sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy