MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında;
TCK'nın 158/1d-h, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında ;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılanın, daire almak amacıyla sanıklar ile görüştüğü, kaba inşaatı tamamlanmış ... Mevkii 60307 ada, 7 parsel, B blok 7.kat, 23 nolu bağımsız bölümde bulunan mevcut daireyi beğenerek satın alma konusunda anlaştıkları, katılanın ... Şubesinden ... para birimi üzerinden kredi işlemlerini tamamlamasını takiben dairenin satışının yapılması hususunda sanık ... ile birlikte ... Tapu Müdürlüğüne müracaat ettikleri, 2006 yılından bu yana tanık ...’in ikamet ettiği ve de gerçekte tapu dışı yolla bu tanığa satılan, tapunun ... ilçesi ... Mevkii ... Ada 1 Parsel B Blok Kat 7 Daire 13'e isabet eden dairenin katılana satışının gerçekleştiği, katılanın satın aldığını zannettiği daire inşaatının tamamlanmaması üzerine tapu sicil müdürlüğüne müracaatı sonrası tapuda satış yolu ile adına tescili yapılan dairenin adres bilgilerini alarak yaptığı araştırmada ve tanık ... ile yaptığı görüşmede, tapuda resmi satışı yapılan dairenin, sanıklar tarafından gösterilen, pazarlanan ve gerçekte beğenerek satın aldığı dairenin 2-3 mahalle alt kısmında başka bir daire olduğu, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
Sanıkların ve tanık ...'ün aşamalarda değişmeyen ortak ve uyumlu beyanlarında, sanıkların yetkilisi oldukları Artu İnşaat Şirketinin Ulucak 3025 adada kurulu Özselçukkent konut yapı kooperatifine ait arsada konut inşaatı yapım işini üstlendiğini,
yapım sürecinde şirket yetkilisi ...'a isabet eden 13 nolu dairenin tanık ... satışını kararlaştırdıklarını, ancak dairenin kat mülkiyetine konu olmaması, ipotekli olması ve krediye uygun olmaması nedeniyle bu hususların temini ve güvence olarak ... yetkilisi olduğu ... İnşaat Şirketinin yapımını üstlendiği 60307 ada 7 parsel 23 nolu meskenin tapu devrini ve ilerleyen dönemde 13 nolu meskenin tapu devrine müsait hale gelmesi ve 23 nolu dairenin kredi borcunun bitmesini müteakip 13 nolu dairenin ... adına tescille ve 23 nolu Salih adına tescilli dairenin tapu dışı yolla satın alan kişiye devrini kararlaştırdıklarını, toprak sahibi ... adına kayıtlı 23 nolu dairenin 01/03/2006 tarihinde Salih adına tescil işlemlerinin yapıldığı ve 13 nolu dairenin ... teslim olunduğu, 2008 yılı Eylül ayında katılanın ... adına tescilli 23 nolu daireyi beğendiğini, sanıkların, ... ile aralarındaki anlaşmayı ve daire üzerindeki ipoteği katılana anlattıkları, katılan ile tanığın ikamet ettiği ve tapuda tescile müsait hale gelen 13 nolu dairenin resmi tescil işlemlerini yapılması, 23 nolu dairenin kredi borcunun bitmesini müteakip tanık ... karşılıklı devirlerini yapmaları konusunda anlaştıklarını ve 23 nolu dairenin katılana satışını yaptıklarını, ... adına kayıtlı 13 nolu dairenin katılan adına tapuda tescil olunduğunu, devam eden süreçte katılanın kredi borcunu ödeyememesi ile karşılıklı tapu devrinin gerçekleşmediğini ifade etmeleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, katılanın ... şubesinden kullanmış olduğu konut kredi sözleşmesinin asılları getirilerek kredinin hangi taşınmaz üzerine kullanıldığının tespiti, bankanın söz konusu taşınmaza ipotek koyma işlemleri sırasında katılanın hazır bulunup bulunmadığının tespiti, katılanın kullanmış olduğu konut kredisinin ödenmemesi nedeniyle yapılmış bir icra takibinin bulunup bulunmadığı, var ise icra dosyasının getirtilerek incelenmesi, katılanın gerçekte beğenerek tapu dışı yolla satın aldığı taşınmazın suç tarihindeki değeri ile, tapusunu aldığı taşınmazın suç tarihindeki değerinin tespit edilerek hangisinin daha değerli olduğunun tespit edilerek, sanıkların suç işleme kastlarının bulunup bulunmadığınında tartışılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy