MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık F.. D..'ın, katılanın oğlu olan D.. G..'i önceden tanıdığı, D.. G..'in galericilik işi yaparken işlerinin kötüye gittiği, hakkında çok sayıda icra takibinde bulunulduğu, sanığın da önceden tanıdığı ve samimiyeti olan katılana hitaben, Sarılar Köyünde bulunan 551 ada 5 parsel sayılı taşınmazı satarak, parası ile önce katılana bir ev satın alacağını, bakiye kısmı ile de oğlu D.. G..'in A.. Dayı isimli kişiye olan borcunu ödeyeceğini söylediği, katılanın sanığa güvenerek 14/10/2008 tarihinde taşınmazı .. Tapu Sicil Müdürlüğü'nde sanığa sattığı, bu şekilde taşınmazın mülkiyetini elde eden sanığın kendi alacaklısı olan B.. B.. isimli kişiye taşınmazı resmi senet ile satarak mülkiyetini devrettiği, sanığın bu surette üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;
Sanığın savunmalarında; D.. G.. ile önceden tanıştığını, bu şahsa bir ev sattığını, D..'ın evin parasını daha sonra ödeyeceğini söylemesi üzerine ev için kredi çektiğini, parayı ödediği zaman kredi borcunu kapatmak üzere anlaştıklarını, 80.000 TL kredi çekip taksit taksit ödemeye başladığını, D..'ın da bu süreçte evde oturduğunu, ancak evin parasını anlaştıkları tarihte ödemediğini, sürekli olarak parayı isteyince D.. G..'in A.. D.. isimli şahsa 35.000 TL+avukat masrafları olan borcu olduğunu, annesinin arsasını satıp ödemek istediğini, ancak annesinin kendisine güvenmemesi nedeniyle satış için vekaletname vermediğini, evi de satın almaktan vazgeçtiğini, evi boşaltmak için de annesine ait arsayı satmada yardımcı olmasını istediğini, D.. G.. ve A.. D..'nın arsayı satması için katılanı ikna ettiklerini, ..'ta A.. D..'nın avukatı E.. T..in bürosunda buluştuklarını, katılanı oğlu D..'ın getirdiğini, büroda sözleşme imzaladıklarını, sözleşme içeriğinde satışın niçin yapıldığının ayrıntılı bir şekilde yazılı olduğunu, anlaşmaya göre arsayı satıp aldığı parayla D..'ın A.. D..ı'ya olan borcunu ödeyeceğini, üstünü de A.. G..'e vereceğini, onların da üç senedir oturmuş oldukları evini boşaltacaklarını kararlaştırdıklarını, bu şekilde arsayı devir aldığını, daha sonra bu arsayı 75.000 TL'ye B.. B..'a sattığını, ancak B.. B..'da çekleri bulunduğundan dolayı parasını çek borcuna saydıklarını, daha sonra A.. D.. ile anlaştığını ve katılana vermesi gereken 35.000 TL'yi de işleri bozulduğu için veremediğini beyan etmesi, tanık A.. D..'nın da sanık anlatımlarını doğrulaması ve mahkemece yapılan incelemeye göre, katılanın oğlu D..'ın aralarında A.. D..'nın da olduğu çeşitli şahıslara yaklaşık 150.000 TL borçlu olduğunun belirlenmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve ihtilafın hukuki mahiyette olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması bakımından, Avukat E.. T..in tanık olarak ifadesine başvurulup, iddia edildiği gibi katılanın, oğlu tarafından avukatlık bürosuna getirilerek sözleşme imzalanıp imzalanmadığı hususunun sorulması ve sanığın, D.. G..'e haricen ev satıp satmadığı hususunun araştırılması, bütün deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.