(5237 S. K. m. 158)
Dava ve Karar: Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müşteki ..... Animasyon Ltd. Şti'ni temsil ve imza yetkilisi olduğu, bu şirket adına .... şubesi nezdinde çek hesabı açıldığı, müşteki ile sanık ... arasında ticari ve hukuki ilişkiler olduğu, bu sayede sanık ...'ın müştekiye ait çek hesabından verilen ..... seri nolu çek yaprağını ele geçirip imzalamak suretiyle müşteki ...'ndan almış olduğu borç karşılığı verdiği, çek yaprağı üzerine ... tarafından keşide tarihi 31/01/2008 meblağ 19750 TL yazılarak diğer unsurlarının tamamlandığının iddia edildiği olayda; müşteki ....in alınan beyanında sanık tarafından kendisine biri suça konu çek olmak üzere 4 adet çek verildiğini, ilk üç çekin ödenmemesi üzerine iki çeki kendisinin ödediğini üçüncü çeki ödemesi için sanığa para verdiğini ancak sanığın bu çeki de ödemediğini belirttiği, müşteki ...ün alınan beyanında ise haberi olmaksızın ele geçirilen çeklerinin sanık tarafından müşteki ....e verildiğini müştekiden öğrendiğini beyan ettiği, ancak bahsedilen üçüncü çekin ödenmemesi üzerine bankaya ibrazında, banka tarafından keşideci olarak gözüken müşteki ...ün haberdar edilmemesinin ve yine müşteki ...ün alınan beyanında sanık tarafından bir adet çekinin sahte imzalanmak suretiyle .... isimli kişiye verildiğini, bu çeki hatıra istinaden ödemeyi kabul ettiğini belirtmesi karşısında; çalıntı bir çekin müşteki tarafından ödenmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu çeki müşteki ....e vermediğini ısrarla savunması, müşteki tarafından çeklerinin çalındığına ilişkin bir şikayette bulunulmadığı ve suça konu çekin aslı ele geçirilemediğinden fotokopi üzerinde yapılan incelemede; tespit ve teşhis olunabilen kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirtildiği, ayrıca fotokopi üzerinde yapılan imza incelemesinin sınırlı bir inceleme olması sebebiyle kesin bir kanaat oluşturmayacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda; sanık tarafından atılı suçun işlendiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi;
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy