MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hüküm, önceki kesinleşen karar duruşmalarına sanık müdafii olarak katılan Avukat ... huzuru ile verilmiş ve kesinleştirme işlemi yapılmıştır. Ancak Avukat ...'ün daha önce kararın kesinleşmesi ile görevinin sona ermesi, hükümlünün de kendisine atanan müdafiinden haber olmaması nedeniyle, kararın hükümlüye tebliğ edilmesi gerektiği, bu nedenlerle hükümlünün 07.02.2013 tarihli temyiz istemi ve hükümlü tarafından hükümden sonra vekaletname ile görevlendirilmiş müdafiinin 04.02.2013 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Uyarlama yargılaması sonucu lehe olduğu belirlenerek aynen infazına karar verilen Bartın Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 21/04/2005 tarih, 2004/74 Esas, 2005/38 sayılı kararda mahkumiyete konu hapis cezasının ağır hapis, para cezasının da ağır para cezası olarak nitelendirildiği halde, mahkemece bu ilama yollama yapılmak suretiyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarında yer alan "ağır hapis" terimlerinin çıkartılarak yerlerine "hapis", "ağır para cezası" terimlerinin çıkartılarak yerlerine "adli para cezası" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy