MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM: Sanık hakkında ...nın 207/1, 62, 52/2-4, 158/1-j, 168/1, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/07/2010 tarih, 2010/219-2010/233 sayılı ilamıyla, sanığın işlediği sabit görülen dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j, 168/1, 62 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1.100 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,TCK'nın 207/1,62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezaların 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 22/09/2010 tarihinde kesinleştiği daha sonra, sanığın,15/04/2011 tarihinde ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçunu işlediği sabit görülerek hakkında Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2011 tarih, 2011/153-251 sayılı ilamıyla mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın kesinleşmesine müteakip, denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının değerlendirilmesi için yapılan ihbar üzerine, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince, dosya yeniden ele alındığı görülmekle,
Sanığın,temyiz dışı sanık ...'nin sahibi olduğu şirketten iki adet kombiyi 3.410,00.-TL.'ye satın almak için.... A.Ş.'den kredi çekmek istediği ancak kendi adına kredi kullanamadığı için kardeşi olan katılan ... adına sahte imza atmak suretiyle kredi çektiği iddia edilen olayda;
Sanık tarafından verilen temyiz dilekçesinde sunduğu ..... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı 11/08/2010 tarihli rapora göre sanık hakkında “major depresif bozukluk” tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesinin tatbiki bakımından sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Kabule görede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir."şeklindeki düzenleme uyarınca, önceki hükmün aynen açıklanması gerekirken hüküm fıkrası değiştirilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.