Tebliğname No: 15 - 2013/119888
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 26/12/2012
NUMARASI: 2009/859 (E) ve 2012/1938 (K)
SUÇ: Mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMUK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu, başvuru yapılacak mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin ne zaman başlayacağının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği, 26/12/2012 tarihli mahkumiyet hükmünün sanığın yüzüne karşı verildiği, yasa yolu bildirimde ise, ' ...kararın tefhiminden itibaren sanık Sefer yönünden 7 gün içinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının şekil koşulları yönünden denetimi için İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine itirazı kabil olmak üzere...'' denilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı, sanığın 24/01/2013 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminin itiraz olarak kabul edilip itirazın reddine ilişkin 04/03/2013 tarihli kararın da hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek ve 24/01/2013 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde,
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanığın Türk Telekom Müdürlüğüne ait 03 nolu saha dolabının içine girerek satır ile prensibol ve lokal kablolarını kesmek suretiyle zarar verdiği somut olayda, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Türk Telekom Müdürlüğü'nün 20.04.2012 tarihli yazısına göre sanığın meydana gelen zararı 03.09.2008 tarihinde, soruşturma aşamasında giderdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediği hususu da değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.