MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanık ile katılan arasında husumet bulunduğu, katılanın kullanmış olduğu ... plakalı aracın sanığın üzerine gelmesi üzerine paniğe kapıldığı, bunun üzerine ele geçirilemeyen tarhayı araca doğru salladığı, aracın sol ön kaput kısmında çizik ve eziklere sebebiyet verdiği, böylece mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre atılı mala zarar verme suçunun sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için; tahrik oluşturan haksız bir fiilin bulunması, bu haksız fiilin failde hiddet veya şiddetli elem meydana getirmesi, işlenen suç ile haksız fiil arasında nedensellik bağının bulunmasının gerektiği, oluşa ve dosya içeriğine göre; müştekinin sanığa yönelik hangi eyleminin haksız fiil teşkil ettiğinin tartışılmadan TCK'nın 29. maddesi uyarınca tahrik hükümleri uygulanarak cezada indirim yapılması,
2- Kabule göre de; sanığın sabıkasız olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezasının, aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine zorunlu olarak çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.