Tebliğname No : 15 - 2013/137599
MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2012/483 (E) ve 2013/75 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.
Sanığın kendisi, eşi M. K. ve çocukları Kenan ve Bülent K. adına usulsüz olarak temin ettiği yeşil kartları kullanarak kendi adına 245,91 TL ilaç, eşi olan M. k. adına 507,55 TL ilaç, 3.162,94 TL hastane sağlık yardımı almak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği, iddia edilen olayda;
Sanığın savunmasında yeşil kartları 2005 yılından önce yasal olarak İncirliova kaymakamlığından aldığını, 2005 yılında Bağkur'lu olması nedeniyle yeşil kartları kullanmadıklarını belirtmesi ve Aydın il Sağlık Müdürlüğü yazısında K. K. ve M. K.'nın 2007 yılında usulsüz olarak yeşil kart aldıklarının belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından İncirliova kaymakamlığına yazı yazılarak sanık ve adı geçen yakınları adına yeşil kart verilip verilmediği, il sağlık müdürlüğüne yazılarak yeşil kartların kullanıldığı tarihte sanık ve yakınlarının yeşilkart alma koşullarına sahip olup olmadığı, sosyal güvenlik il müdürlüğüne yazılarak sanığın hangi tarihte bağkur kapsamında olduğu ve o tarihten sonra yeşil kart kullanıp kullanmadığı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanık ve çocuklarının isimleri ile yapılan harcamaların esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartların sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı, sanıkların da, aldıkları yeşil kartların, usulsüzlük yapmadıklarını ve kartların sahte olduğunu bilmediklerini belirttikleri dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılarak, sanıkların ve çocuklarının suça konu yeşil kartlarla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördükleri, hastaneye hangi şikayetle geldikleri, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadıkları, tedavi sırasında hangi yeşil kartları kullandıkları, söz konusu kartların, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastanelere tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartların sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı, tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartların ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanıkların gerçekte yeşil kartları veya sigortalarının bulunup bulunmadığı, yeşil kartları bulunuyor ise bu kartların hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, sanıkların, kartların kaybolduğu gerekçesiyle yeni başvurularının olup olmadığı ve kullanıldığı belirtilen kartların ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının ayrı ayrı sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyaları, hastane tedavi evrakları ile eczaneden ilaç alımına dair belgelerin onaylı suretlerinin istenerek dosya içine konulması, S.. B.. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M. G. isimli kişinin birçok sahte yeşil kart düzenlediğini, bu hususta aynı mahiyette bir çok dosyanın bulunduğunu belirtmekle, M. G. isimli kişi hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların onaylı suretlerinin getirtilerek birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri ve adresinin araştırılarak ifadesinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgisi ve sanıklarla olan irtibatının ne olduğunun sorulması, her ne kadar yeşil kartların ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı, sanıkların da, kartların ellerinde olmadığına dair beyanlarının bulunmadığı dikkate alınarak, yeşil kartların nerde olduğunun araştırılarak getirtilmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, bu belge asıllarının getirtilmesi ile sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığı hususunda bilirkişi raporu alınması, sanıkların, sahteciliği bilip bilmediklerinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, sanıkların suç işleme kastıyla hareket edip etmedikleri, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususlarının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy