MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ...; TCK'nın 158/1-e-son; 43/1, 50, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanık ...; TCK'nın 158/1-e-son; 43/1, 50, 52/2-4, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan .....’ın Özel Rehabilitasyon Merkezinin kurucusu, sanık ... ve ....’in belli dönemlerde sorumlu müdür olarak çalıştıkları dönemde, kurumda yetkisi olmadıkları halde kurs açarak bedelinin devletten aldıkları, bu bağlamda sanık ...’in görev yaptığı 2006 Aralık-2007 Aralık arasında 105.412,92 TL, sanık ...’in 2007 Aralık-2008 Şubat arasında 25.893,31 TL, kurum sahibi olan sanık ...’ında toplamda 131.306,23 TL haksız gelir elde etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
Sanık ...’ın Ankara 6. İdare Mahkemesinde idarenin işleminin iptali için açtığı davada işlemin iptaline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Danıştay’ın işin esasına girilmesi yönünde bozma kararı üzerine yeniden yargılama yapan idare mahkemesinin bu kez işlemi esastan iptal ettiği, kararın gerekçe bölümünde, “suça konu olayda engeli öğrencilerin bir kısmının birden çok engeli gurubuna girmesi nedeniyle söz konusu eğitimleri alabileceğinin” belirtilmesi karşısında; sanığın faaliyet alanında olmayan kurs vermesi neticesinde katılandan ücret alma hakkının ortaya çıkması nedeniyle Ankara 6. İdare Mahkemesinin sonucunun beklenilmesi, engelli öğrencilerin bu eğitimleri alabilmesi hususlarının araştırılmasından sonra sanıkların hukuksal durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1-Sanıklar hakkında hüküm kurulurken kararın gerekçe bölümünde her bir sanık yönünden zarar miktarının daha düşük gösterilmesine karşın hüküm fıkrasında yüksek miktarlar esas alınarak kararda çelişki oluşturulması
2-5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a sirayetine, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy