MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Resmi belgede sahtelik suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı katılanlar ..., ..., Tşt Lift Amortisor şirketi, ....Dokumacılık şirketi ve .....şirketi'ne karşı eylemleri nedeni ile 5 kez TCK'nın 158/1-f , 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ise, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'un, ...... Mobilya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi ve yetkilisi olduğu, diğer sanık ...'ın ise aynı şirkette muhasebe elemanı olarak çalıştığı, sanık ... tarafından şirketi adına ....Bankası'ndan çek hesabı açtırarak çek koçanı aldığı, ardından da sanık ...'a ....Noterliği'nin 23/03/2005 tarihli vekaletnamesi ile şirket adına çek keşide etme yetkisi haricinde banka işlemlerini yapma konusunda genel vekaletname vererek çek koçanlarını da sanık ...'a teslim ettiği, şirket faaliyeti kapsamında katılanlar ile yapılan ticari ilişkilerde sanık ... tarafından şirket adına suça konu çekler keşide edilerek katılanlara verildiği, daha sonra katılanlar tarafından suça konu çeklerin ödenmesi amacı ile bankaya ibraz edildiğinde karşılıklarının olmadığı için karşılıksız çek keşide etme suçundan işlem başlatıldığı, ancak sanık ... tarafından suça konu çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığı ve sanık ...'a çek keşide etme konusunda her hangi bir vekaletname vermediğini savunarak hakkında yapılan soruşturmaları engellediği, aynı zamanda da suça konu çeklerin katılanlar tarafından tahsilini imkansız hale getirdiği, sanıkların bu surette iştirak halinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Katılan ... vekilinin yüzüne karşı verilen karara yönelik yasal süresi geçtikten sonra, sanık ... hakkında yaptığı 01/02/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
..... Mobilya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesabına bağlı olarak verilen ve suçta kullanıldığı anlaşılan çeklerin, sanık ...'un sözlü yetkilendirmesi sonucu sanık ... tarafından keşide edildiği, ayrıca çeklerin orijinal ve üzerinde herhangi bir sahteciliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatına yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekilinin her hangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
3) Sanıklar hakkında her bir katılana karşı ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
.....Mobilya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahibi olan sanık ... tarafından şirket çalışanı diğer sanık ...'a noter aracılığı ile verdiği genel vekaletname ile şirket adına bütün bankacılık işlemlerini yapmaya yetkili kılındığı, sadece çek keşide etme hususunda yetki verilmediği, ancak sanık ... tarafından diğer sanık ...'a şirket adına çek keşide etme hususunda sözlü yetki verildiği, sanık ... tarafından şirkete alınan mallar karşılığında daha önce şirket adına keşide edilen bir çok çekin bankalarca ödendiği ve sanık ... tarafından da bu ödemelere bir itirazının olmadığı diğer dosyalardan sabit olduğu, ancak daha sonra ortaya çıkan ekonomik sıkıntı nedeni ile sanık ...'un suça konu çek üzerinde bulunan imzaya itiraz ederek ödemeyi geciktirmeye çalıştığı, dolayısıyla taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu ve sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket etmedikleri tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıkların beraatı yerine unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde mahkumiyetlerine ilişkin hüküm verilmesi,
Kabule göre de,
5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, katılan ...'a yönelik eylem nedeni ile hazırlanan 13/06/2010 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre ve sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılıp sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ....ve .... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy