MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : a- Katılan ...'a karşı işlenen resmi belgede sahtecilik suçundan; 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b- Katılan ... ...'e karşı işlenen resmi belgede sahtecilik suçundan; 204/1, 43, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
c- Katılan ... ...'e karşı işlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan; 158/1-f son, 43, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi sonuca etkili olmadığından ve TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince sanık hakkında elde ettiği haksız menfaatin iki katından az olamayacak şekilde adli para cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in eylem ve fikir birliği içinde sahte çek düzenlemeye karar verdikleri ve suça konu çekleri iştirakle düzenledikleri, sanık ...'nın sahte olarak düzenlenmiş, 31/07/2006 keşide tarihli 19.000,00 TL bedelli çeki önceden doğan borca karşılık katılan ...'a, 30/07/2006 tarih ve 8.000,00 TL bedelli, 30/01/2006 tarih 12.000,00 TL bedelli ve 20/01/2006 tarih 8.000,00 TL bedelli sahte çekleri katılan ... ...'e değişik zamanlarda almış oldukları arabalara karşılık verdiği ve bu suretle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ifadeleri, tanık, katılan beyanları ve dosya kapsamına göre, atılı suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, aşağıdaki hususlar dışında sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak,
TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden tüm suçlarla ilgili hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümü çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy