MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
İlçe merkezinde bulunan ...numaralı Telekom Bayii’ne gelen kimliği tespit edilemeyen şahsın bayide işçi olarak çalışan katılan ...’ya telefon kartı satılıp satılmadığını sorduğu, satılmadığını öğrenmesine rağmen bir süre daha katılan ...’yle konuştuğu, daha sonra işyerini terk ettiği, bir süre sonra aynı şahsın bu kez sanık ... ile arka arkaya tekrar bayiye geldiği, kimliği tespit edilemeyen şahsın kontörlü telefonlardan birini kullanmaya başladığı, sanık ...’in bu sırada katılan ...’ye faks alıp almadıklarını sorduğu, diğer şahsın görüşmesini bitirdiği ve katılan ...’ye dükkanda yardım eden kardeşi ...’ın görüşmenin 0,75 TL tuttuğunu söylemesi üzerine kimliği meçhul şahsın ...’a 2 adet 10 ve 1 adet 5 kuruş verdiği, kalan 0,50 TL için ise cüzdanından 100 TL’lik bir banknot çıkararak “ Bunu bozar mısınız? ” diye sorduğu, parayı bozmakla ilgilenen katılan ...’ye sanık ...’in tekrar faksla ilgili sorular sormaya başladığı, 100 TL karşılığında 2 adet 50 TL veren katılan ...’nin, bozdukları paranın karşılığında 100 TL’lik banknotu alıp almadığını kardeşi ...’a sorduğu, ...’ın ablasına parayı almadığını söylemesine rağmen, sanık ...’in söze karışarak “ Parayı verdi ” diyerek katılanların kafasını karıştırdığı, kimliği tespit edilemeyen şahsın bu kez aldığı 50 TL’lik banknotlardan birini tekrar bozdurarak katılanların aklını iyice karıştırmaya çalıştığı ve bu esnada sanık ...’in katılan ...’ye faks numarasını sorduğu, katılan ... faksın numarasını bir kağıda yazarken, kimliği tespit edilemeyen şahsın para üstünü alarak fakat 100 TL’lik banknotu vermeden bayii terk ettiği, bir müddet sonra sanık ...’in de dükkandan ayrıldığı, durumdan şüphelenen katılanların kasayı hemen sayarak 99,50 TL eksik tespit ettikleri, kimliği belirlenemeyen şahsın kullandığı ankesörlü telefondan ... numaralı servis hattının arandığını görmeleri üzerine dışarıda sanık ve kimliği tespit edilemeyen şahsı aradıkları, sanık ...’i ... ilçe merkezinde tespit ederek polise haber verdikleri, sanık ...'in bu şekilde yakalandığının anlaşıldığı olayda, ilçe merkezinde pazar kurulduğu gün olması sebebiyle kalabalık olan Telekom bayiine gelerek herhangi bir görüşme yapmayıp rastgele bir servis numarasını arayarak katılanı, kimliği tespit edilemeyen diğer şahıs ile fikir ve eylem birliği içerisinde aldatarak 100 TL alan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy