MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen kararın, 01/06/2012 tarihinde muhatabın işe gittiğini beyan eden aynı evde ikamet eden eşi ...'a tebliğ edildiği, sanık müdafii 18/01/2013 tarihli dilekçesiyle sanığın kararın varlığından sonradan haberdar olduğunu, tebligat tarihinde sanığın eşi ile ayrılık aşamasında olduğunu, konuşmadıklarını, sanığın kardeşi ile birlikte başka bir adreste yaşadıklarını belirttiği, 21/01/2013 tarihli dilekçesiyle de belirtilen adrese ilişkin fatura örneklerini eklediği, tebligatın usulüne uygun olmadığı gözetilerek temyiz süresi yönünden eski hale getirme talebinin kabulü ile yapılan incelemede;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Katılan ...'in ve ...'ın, sanık ...'in ortak olduğu büfeden alkol aldığı esnada tartışma yaşandığı, yaşanan bu tartışmanın kavgaya dönüşmesiyle sanığın katılan ...'i sopa ile basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı ve diğer katılan ...'e ait araca da sopa ile vurarak camlarını kırdığı somut olayda;
1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;
Oluşa, dosya kapsamında bulunan sanık savunması, katılan beyanı ile katılana ait doktor raporu, olay tutanağı ve emanet makbuzuna göre; sanığın atılı katen silahla yaralama suçunu işlediğine dair kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;
Mağdur ... şikayetinden vazgeçtiğini içeren dilekçeyi hükümden sonra vermiş olmasına göre; sanığa yüklenen mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy