MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında, beraat
Sanık ... hakkında TCK.nun 158/1-f-son, 62, 52/2, 53 ve 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık .... müdafii ve katılan vekili tarafından, sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın, katılan ...’a ait ..... Konfeksiyon Sanayi ve Tic. Ltd Şti,’nin ....Şubesi'nde bulunan ... no.lu çek hesabından keşide ettiği ...... çek esas alınarak tamamen sahte olarak üretilmiş çeki, sanık ...kaşesi ile birinci ciranta olarak, sanık ...’ın da ikinci ciranta olarak imzalayıp katılan ...’a verdikleri, ancak çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanık ... ve ...'ın sahte olduğunu bildikleri çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ... hakkında beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelemesinde:
Sanık ...’ın çek cirantası olarak isim ve imza bulunmasına rağmen, sözkonusu yazı ve imzanın sanık ...’ın eli mahsülü olmadığı ekspertiz raporu ile tespit olunması, ayrıca sahte çekin sanık ... tarafından kullanılmadığı dosya kapsamında anlaşılmakla atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan mahkemenin kabulü ile beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu ve eksik inceleme ile hüküm oluşturulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyizinin incelemesinde:
Sanık ...’ın sahte olarak oluşturulan ve iğfal kabiliyetini haiz suça konu çeki oto-yedek parçası alması karşılığında katılan ...’a ciro ederek verdiği, böylece hileli hareketler ile haksız menfaat temin ettiği, sanık savunması, katılan anlatımları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sabit olan eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçların sabit olmadığı, katılan vekilinin de asgari hadden mahkumiyet hükmünün kurulmuş olduğu gerekçelerine dayanan temyiz itirazlarının reddine ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2640 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy