MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı,
TCK'nın 158/1-f, 52/2, 158/son, 168/1, 62, 52/4, 53, 62. ve 204/1, 62, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanık ...'e ait hüküm duruşmada bildirdiği adrese ve mernis adresine ayrı ayrı tebliğ edilmiş ise de, 26/02/2013tarihinde sanığın mernis adresine Tebligat Kanunu 21. maddeye göre tebligat yapıldığı, daha sonra 22/03/2013 tarihinde sanığın bildirdiği son adrese tebligat yapıldığı, bu tebligatın adresten ayrıldığı gerekçesi ile iade edildiği, öncelikle bildirilen adrese tebligat yapılması iade olması halinde mernis adresine tebligat yapılması gerekirken önce mernis adresine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu bu nedenle temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede,
Ekonomik sıkıntı içerisinde bulunan sanık ...'ün diğer sanık ...'tan borç para istediği, ancak bir süre sonra sanık ...'in renkli fotokopi yoluyla çoğaltılmış boş çek yaprağını sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın çekin üzerini doldurup imzaladığı ve arkasını ciro ederek temyiz dışı sanık ...'e çeki kırdırması için gönderdiği, 12400 TL bedelli sahte çekin mağdur ... tarafından 7800 TL'ye alındığı olayda,
1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK'nın 158/1-son maddesi gereğince doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle, sanığa fazla ceza tayini,
5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesine göre; ''kararda, para cezasının yirmi dört eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “40 gün ”, “800 TL”, “15600 TL”, ''5200 TL'' ve ''4333 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “780 gün”, “260 gün”, ''216 gün'' ve “5.320 TL" ve hükmün ilgili kısımlarına '' para cezasının birer ay arayla yirmi dört eşit taksitle ödenmesine'' ifadesi ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan veriln hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Suça konu çek üzerinde yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, çek aslının duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek suça konu çekin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 692. maddesinde öngörülen ve bulunması zorunlu unsurları ihtiva edip etmediğinin ve iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy