MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında;TCK’nun 158/1-k, 35/2,62,52/2, 50/1, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet (2kez)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın ....arım Hayvancılık Süt ve Besicilik İmal. Gıda Tur. İnş. İth. İhr. Ltd. Şti. ' nin tek yetkilisi olduğu, sanığa ait 254 adet büyükbaş hayvandan, 170 adet büyükbaş hayvan için risk incelemesi sonucunda 09/03/2011 tarihinde ....İşletmesi A.Ş. tarafından sigorta poliçesi tanzim edildiği, sanık tarafından müşteki kuruma gönderilen 23/05/2011 ve 2811/2011 tarihli hasar raporlarında, 15/05/2011 ve 27/11/2011 tarihlerinde ... ve ... kulak küpe numaralı hayvanların hasarlandığı hususunda veteriner hekim ...'e hasar ihbarlarında bulunulduğu,zorunlu kesim hasarları nedeniyle hayvanlar hakkında ekspertiz incelemeleri yapıldığı ve risk inceleme işlemleri sonucunda sigortalı olarak kayıt altına alınan ... ve ... kulak küpe numaralı hayvanların fiziki özelliklerinin, hasar işleminde kayıt altına alınan hayvanların fiziki özelliklerinden farklı olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın sigortalı olmayan iki hayvanın ölümü nedeniyle sigortalanan iki hayvanın kulak küpelerini, sigortalanmayan hayvanların kulaklarına takarak sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamı ile bilirkişi raporundan;siyah-beyaz ...sığır ırklarında derinin üzerinde bulunan siyah ve beyaz bölgelerin ayırt edici kriter olduğu, risk kabul ve hasar tespit CD leri üzerinde yapılan incelemede;.... kulak küpe numaralı hayvanlana ilişkin olarak ineğin baş- alın,burun delikleri,boyun bölgesindeki ,sağ sırt kısmındaki,sağ ön ayak kürek kemiği hizasındaki ve sağ boyun gölgesindeki renklerin; ... kulak küpe numaralı hayvanlanın ise baş alın ve burun bölgesindeki renklerin uyumsuz olduğu, bu nedenle her iki inek arasında bariz farklılıklar bulunduğu, ilgili sigorta yetkilisinin yaptığı ilk incelemede basit bir gözlem ile bu durumun ortaya çıktığı, sanık tarafından yapılan hileli hareketlerin katılan şirketin denetim olanağını ortadan kaldırmamış olması nedeniyle basit yalan düzeyinde kaldığı anlaşılmakla, unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü verilmesi;
Kabule göre de;
Sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında, farklı tarihlerde iki defa hasar ihbarında bulunduğu dikkate alındığında sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken,her bir eylemin bağımsız suç kabul edilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.