MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ...'in, katılana ait firmanın tarım ve organik gıda sektöründe yatırımlar yapacağından haberdar olması üzerine firma sahibi olan katılan ile irtibat kurarak mühendis olduğunu, eğer kendisine imkân sağlanırsa bu konudaki tecrübeleriyle kârlı bir işletme kuracağı yönünde güven telkin ederek gerekli işlemler için vekâletname ile yetki verilmesini sağladıktan sonra, devamlı surette kurulan yeni işletmenin ihtiyaçlarını ileri sürerek donanım ve tesisat harcaması ile başka birtakım giderlerde bulunduğu, ancak bunların işletme faaliyetinde değil de şahsi menfaatinde kullanıldığı ve ....... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespite göre demirbaşlardan bir kısmının eksik olduğunun anlaşıldığının iddia edildiği olayda;
Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında fabrikanın kurulmasından işletilmesine kadar gerekli olan malzemeleri aldığını, bunun için personel istihdam ettiğini, katılan tarafından ibraz edilen makbuzlardan bir kısmının altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, bir makbuzun ise tamamen gerçek dışı düzenlendiğini, ..... verilecek paranın kasaya girmediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi yanı sıra müdafisi tarafından verilen temyiz dilekçesinde, katılanın ....... tarihli torba kasa durumu ..... isimli belgedeki ....... tarihli 50.000 TL’ye ilişkin makbuz ya da belgenin bulunmadığını, müvekkilinin bu parayı almadığını, ..... tarih ile 5.000 TL ve 30.05.2008 tarih ve 20.000,00 TL meblağlı makbuzların altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte imza ile makbuz kesildiğini, makbuzların doğruluğunun araştırılmadığını, şahsi hesaplarını şirkete yansıtmadığını, şirketin bu giderleri ödediğine ilişkin hiçbir makbuzun bulunmadığını, ev kirası giderleri, apartman aidatı, taksi masrafları, ilaç, gıda ve araç bakım giderlerinin şirkete ait olduğunu, katılanın pek çok şirketi olup, sanığın göndermiş olduğu masraf ve fişlerini başka şirketlerin defterlerine kaydettirdiklerinden bu belgelere ulaşma imkânının bulunmadığını, katılanın sanığa toplamda 101.050,00 TL para gönderdiğini, bu para ile o fabrikanın kurulup,15 personelin maaş, yemek ve tüm giderlerini karşılamaya yeterli olmadığını, sanığın kendi cebinden 171.606,00 TL tediye makbuz karşılığı kasaya giriş yaparak muhasebeci ...... teslim ettiğini, buna ilişkin tüm kasa döküm ve masraf belgelerinin ....... olduğunu, işletmedeki bazı makinelerin ...... şirketinden alınıp, yine katılan ve müdürlerin kontrolünde bu firma tarafından fabrika sahasına kurulduğunu, diğer makineleri katılanın bizzat aldığını, güvenlik görevlisi olan ...... beyanında da belirttiği üzere makinelerin tamamının katılana teslim edildiğini, bu nedenle eksik demirbaşın bulunmadığını belirtmesi ile 18.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın tuttuğu kayıtlarla makbuzların örtüşmediği, sanığın yapmış olduğu 12.314,72 TL’lik gider belgelerin şirket tarafından kabul edilmediği, makbuzların doğruluğunun teknik olarak incelenmediğinin belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, öncelikle sanık ile katılanın yeniden beyanlarına başvurularak, sanığın suça konu şirkette hangi sıfatla çalıştığı, aralarında sözlü olarak da olsa bir ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, demirbaşların sanığa teslimi sırasında tutanak tutulup tutulmadığı, sanığa verildiği iddia edilen makbuzların gerçek olup olmadığı ve 07.03.2008 tarihli faturada bulunan ......’ya 10.000 TL verileceği hususunun katılana sorulması ile suç tarihi itibariyle katılana ait (tek başına ya da ortağı sıfatıyla hareket ettiği) tüm şirketlere ait defter ve muhasebe kayıtları ile fabrikanın muhasebe kayıtlarını tuttuğu belirtilen ...... söz konusu kayıtlarının getirtilmesi ile ...... şirketiyle yapılan ticari işlemlerin ilgili firmadan istenilmesi, yine katılan tarafından sunulup da imzaları sanık tarafından inkar edilen makbuzların üzerinde bulunan imza ve yazıların kime ait olduğunun araştırılması maksadıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması ile ....... tanık olarak beyanlarına başvurularak kapora olarak 10.000 TL’nin kendisine verilip verilmediği hususunun sorulması, yine sanığın kurduğu fabrikada kaç işçi çalıştırıldığı, buna ilişkin olarak ne kadar maaş aldıkları, maaşlarının ödenip ödenmediği, ödenmişse kim tarafından ödendiği, sigortalarının yatırılıp yatırılmadığı, bu işçilerin işe giriş bildirgelerinde nerede çalıştıklarının beyan edildiği, fabrikada üretim yapılıp yapılmadığı, işçilerin yemek ve diğer ihtiyaçlarının ne şekilde karşılandığı hususlarının tespiti ve gerekirse çalıştırılan tüm işçilerin beyanlarına başvurulması ile fabrikadaki demirbaşların gerek kuruluş aşamasında gerekse de fesih anında teslim edildiğine dair belge bulunup bulunmadığı, edilmişse, hangi eşyalardan sanığın sorumluluğunun bulunduğu tespit edilip, tarafların sunacakları belgelerle birlikte dosyanın bir kül halinde serbest muhasebeci ve yeminli mali müşavirlerden oluşan üçlü bilirkişiye tevdi edilerek, sanığın fabrikanın kuruluş aşamasında ve devamında yaptığı giderler (makinelerin ve diğer eşyaların alımı ile istihdam edilen personelin maaş ve diğer özlük hakları ile yemek masrafları) ile katılan tarafından sunulan tüm makbuzların katılana ait şirketlerin kayıtlarına yansıtılıp yansıtılmadığı, yansıtılmışsa ne kadarının yansıtıldığı, sanığın fabrikanın kuruluş aşamasında ve devamında ne kadar masraf yaptığı, demirbaşların şirket kayıtlarında görünüp görünmedikleri başka bir deyişle sanığın uhdesine para geçirip geçirmediği, geçirmişse ne kadarını geçirdiği hususlarında ayrıntılı raporun düzenlenmesinden sonra toplanan tüm deliller doğrultusunda, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan haklardan, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy