MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan müşteki ve duruşmada sanığın cezalandırılmasını isteyen müşteki vekilinin, davaya katılması yönünde mahkemece herhangi bir karar verilmemesi karşısında, müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılarak CMK'nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca müştekinin katılan olarak vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, müştekiye ait şirketin alt bayisi olarak çalıştığı,olay tarihinde sanığın müştekiden almış olduğu halı ve mobilya malzemeleri karşılığında suça konu 5.000 TL bedelli çeki müştekiye verdiği ve müşteki tarafından çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan kamu davası açıldığı ancak mahkemece suça konu çekin keşide yerinin ‘‘....’’ yazılı olması nedeniyle çek vasfını taşımaması gerekçesiyle sanık hakkında beraat hükmü verildiği ve nitelikli dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğu bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; tüm dosya kapsamından ve 18/11/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu çeki sanığın keşide etmediğinin belirtildiği bu nedenle mahkemece yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin soyut iddia dışında somut, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek verilen beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiş olup söz konusu çekin .... tarafından keşide edildiğinin bilirkişi raporunda belirtilmiş olması ayrıca sanığın savunmasında belirtmiş olduğu ....ın olay tarihinde sanık adına çek düzenleme yetkisinin bulunduğunun dosya içerisinde mevcut vekaletname ile belirlenmesi karşısında bozma yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin soyut iddia dışında somut, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan müşteki vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.