MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Mala zarar verme, kasten yaralama
HÜKÜM: Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
CMK'nın 234/(2.) maddesi uyarınca 18 yaşından küçük mağdure Gözde için soruşturma aşamasında görevlendirilen Av. ...'in kovuşturma aşamasında 05/11/2009 tarihli (şikayetçiler ... ve ...'nın da bulunduğu) duruşmaya da gelip, mağdure ... müdafii sıfatıyla görev yaptığı, son celseye de tevkil ettiği meslektaşı Av....'ın katıldığı, hükmün ilk celsede bu sıfatı alan katılanların yokluklarında tefhimini müteakip Av. ...'in 05/07/2010 havale tarihli "süre tutum" dilekçesiyle "müdahiller vekili" sıfatıyla, her iki katılan açısından hükümleri temyiz ettiğini bildirdiği, mahkemenin gerekçeli kararı adı geçen avukata 27/08/2010, katılanlara ise (ayrı ayrı) 24/08/2010 tarihlerinde tebliğ ettiği, Av. ...'in 01/09/2010 havale tarihli dilekçesiyle "katılan ...'ye yönelen kasten yaralama" suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararına "itiraz" ettiği, itirazın Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22/09/2010 tarih ve 2010/332 değişik iş no'lu kararı ile reddedildiği, aynı avukatın 02/09/2010 havale tarihli dilekçesiyle de "mala zarar verme" suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen "beraat" kararını temyizi ilgi tutularak Yargıtay C. Başsavcılığının 03/02/2012 tarihli üst yazısıyla, avukatın katılanlar adına vekaletnamesi olup olmadığının araştırılmasının istenildiği, katılan ... tarafından 31/07/2013 tarihinde (temyiz tarihinden sonra) noterde düzenlettirilmiş vekaletnamenin dosyaya intikali sağlanırken katılan ...'dan alınmış bir vekaletnamenin gönderilmediği, Yargıtay C. Başsavcılığının 09/09/2013 tarihli üst yazısı ile "katılanların" Av. ...'nin adlarına yaptığı "temyiz başvurusuna" muvafakatlarının olup olmadığının araştırılmasının istenmesi üzerine de, mahkemece her iki katılana meşruhatlı tebligat evrakı çıkarıldığı, Tebligat Kanunun 21. maddesine göre ayrı ayrı 08/11/2013 tarihinde yapılan tebliğlere olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediği, dosyanın böylece Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;
Av. ...'in katılan ... adına CMK'nın 234/(2) maddesi gereğince görev yapan "müdafii" ve sonradan 31/07/2013 tarihli vekaletname ile "vekili" olduğu, 05/07/2010 havale tarihli süre tutum-temyiz dilekçesinin de yasal süresi içinde verilmiş bir dilekçe olduğu anlaşıldığından, "temyizin süre yönünden reddine" ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamış, suça sürüklenen çocuk ...'a yönelen temyiz iradesi bulunmadığından, inceleme suça sürüklenen çocuk ...'a yönelik olarak yapılmıştır.
I) "...'e karşı kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararına 05/07/2010 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle yönelen katılan ... müdafiinin temyizinin incelenmesinde;
Anılan hükmün temyizi değil itirazı kabil olduğu müdafiin 01/09/2010 havale tarihli dilekçesiyle vaki (süre tutum dilekçesi sonrası) "itiraz" isteminin Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/09/2010 tarihli kararı ile red edildiği, kanun yolunun bu şekilde tüketildiği anlaşılmakla; anılan karar yönünden Dairemiz'ce temyiz incelemesi yapılmasına YER OLMADIĞINA, dosyanın bu karar yönünden mahalline İADESİNE,
II) "Katılan ...'ya karşı mala zarar verme" suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen "beraat" hükmüne yönelen Av. ...'nin 05/07/2010 hvale tarihli süre tutum dilekçesiyle vaki temyiz talebinin incelenmesine gelince:
Av. ...'nin katılan ...'nın vekili olduğuna dair "vekaletnamesinin" dosyaya intikal etmediği, usulüne göre gerekçeli karar tebliğine rağmen katılan ...'nın temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından; Av. ...'nin 05/07/2010 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle vaki temyizinin "vekil sıfatı bulunmaması", "kanun yoluna yasal bir başvuru olmaması" nedenleriyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uyglanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy