MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.
Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının
kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.
Mağdur...r'a ait ... plaka sayılı aracın fenni muayene süresinin geçmiş olması nedeniyle trafikten men edilerek Trafik Şube Müdürlüğü'nün resmi otoparkına çekildiği, ... Sigorta isimli şirketin bünyesinde sigortacılık hizmeti vermekte olan sanıklar ... ile ...'ın da, bu araca ait bilgileri bir şekilde ele geçirerek mağdur...r’un eşi olan şikayetçi...’a ulaştıkları, aracın 1.600 TL vergi borcunun olduğunu, 500 TL vermesi halinde borcu yoktur yazısını alabileceklerini, muayene işlemlerini yapıp aracı otoparktan çıkartabileceklerini söyledikleri, durumdan şüphelenen şikayetçi...'ın, polise ihbar etmesi üzerine, şikayetçi...'ın yanında şoför olarak çalılan tanık ...'ın önceden seri numaraları alınmış 3 adet 50 TL'lik banknotlar ile sanıkların yanına gittiği ve sanık ...'e kaparo olarak 150 TL'yi verdiği, daha sonra sanıkların "Dörtyol Vergi Dairesi antetli 28/10/2006 ve 7086 sayılı borcu yoktur" yazısına istinaden "27/10/2006 tarih ve ... numaralı.... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç için düzenlenmiş 96,70 TL tutarındaki makbuz" ile aracın işlemlerini yaparak dışarı çıkardıkları, bu esnada önceden güvenlik tedbiri alan polis memurlarının sanıkları yakaladıkları , Vergi Dairesi yazısı ve ekspertiz raporuna göre "alındı makbuzu" ile "borcu yoktur" yazısının sahte olduğunun belirtildiği, böylece sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda ;
Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas ilamı bulunan sanık Hasan hakkında TCK'nın 58. Maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak
a) Somut olayda ,sanıkların Vergi Dairesinin maddi varlığı olan "alındı belgesi" ile "borcu yoktur" yazısını kullanmaları karşısında, eylemin TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 158/1-e maddesine göre mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
b) Sanıkların, tanık...'dan paraları alıp sahte belgelerle birlikte aracı teslim ettikten sonra yakalanmaları karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy