MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı,
1-Nitelikli Dolandırıcılık suçundan, beraatlerine,
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK’nın 204/1, 62, 53. Maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümleri o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklardan ...'ın ... Kooperatifi’nin yetkilisi olduğu, ...'ın diğer yönetim kurulu üyelerinden birisinin atacağı müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, sanık ...'nin dava konusu çeki kooperatif adına tek imza ile imzalayarak, kooperatif ile ticari ilişki içinde bulunan ve bu nedenle sanık ...'nin tek imza ile çek keşide etme yetkisinin olmadığını bilen sanık ...'e verdiği ve ...'in de bu çeki ciro ederek katılana verdiği, sonrasında çekin süresinde bankaya ibrazında ödemeden men talimatı olduğu gerekçesiyle ödenmediği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,
Dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,
Sanık ...'ın, "suça konu çeki, yetkilisi olduğu kooperatif ile diğer sanığın eşi olan ...'in yetkilisi olduğu ... San Ltd. Şti arasında düzenlenen sözleşme ve gerçekleşen iş karşılığında teminat olarak tek imza ile imzalanarak verildiğini ve çekin ...'in eşi olan sanık ... tarafından katılana verildiğini" beyan etmesi, katılan ...'ın soruşturma aşamasında, "suça konu çekin ... San Ltd. Şti tarafından kendilerine olan borcu karşılığında verildiğini", kovuşturma aşamasında ise diğer sanık ...'in beyanını destekler şekilde, "sanık ...'ın ...'e verdiği suça konu çekin kendisine kırdırılmak için verildiğini" beyan etmesi ve sanık ...'in, "sanık ...'ın zaman zaman yetkilisi olduğu kooperatif adına düzenlediği çekleri kendisine verdiğini" beyan etmesi karşısında, suça konu çekin sanık ...'ın ... San Ltd. Şti arasında düzenlenen sözleşme gereği verilen çeklerden olup olmadığı ve sanık ... tarafından diğer sanık ...'e tek imza ile imzalanarak verilen ve ödemesi yapılmayan başkaca çekler bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde her iki sanığın da mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy