MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir.
Türk Ticaret Kanunun madde 14 de, tacir;
"(1) Kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır. “denilmektedir.
Ticaret şirketleri, aynı Kanunun madde 124 de
”(1)Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir.
(2) Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır.
Kooperatif yöneticilerinin, kooperatifin faaliyeti kapsamında, dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl, kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir. Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler kanunun 55 ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Madde 55-Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır.Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir.
Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir.Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.
Sanıklar ..., ... ve ...'nun S.S.... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyeleri, sanık ...'un adı geçen yapı kooperatifin yüklenici firma müteahhiti oldukları, katılan ...'in ise bu kooperatifin üyesi olduğu gibi bir önceki dönemde kooperatifin başkanlığını yaptığı, daha sonra yönetim kurulu başkanlığını sanık ...'nun yapmaya başladığı, yapıların tamamlanması nedeniyle ödemelerinde noksan bulunmayanlara bağımsız bölümlerin tahsis edilmeye başlandığı bu arada Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/261 Esas sayılı dosyasında mevcut 26.04.2010 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere katılan ...'in ödemelerini tamamlamamış olmasına rağmen katılana da ... nolu bağımsızın bölümün verildiği, yönetimin değişmesine müteakip yapılan kontrollerle katılan ...'in ödemelerini tamamlamadığı halde kendisine daire tahsisi yapıldığının anlaşılması üzerine katılanın borcunu ödemesinin istendiği ancak katılanın borcunu ifa etmemesi üzerine yönetim kurulu üyeleri ... ve ... ile yüklenici...'in katılanı ortaklıktan çıkartma kararı aldıkları ve karar defterine bu yöndeki kararı sanık ...'in yazdığı sanıklar ... ve...'ın ise kendilerine atfen kararı imzaladıkları, yönetim Kurulu üyesi olan diğer sanık ...'in ise karar defterini kendisinin imzalamadığı bu sanığın adına atfen imzası taklit edilmek suretiyle bir başka şahıs tarafından imzalandığı, alınan bilirkişi raporu ile saptandığı üzere sanıklar... ve...'ın imzalarının kendileri eli ürünü olduğu, sanık ... adına atılan imzanın ise taklit imza olduğu, buna müteakip katılana tahsis edilen dairenin kooperatif üyelerinden sanık ...'e devredildiği bu sanık tarafından ise kendisine devredilen ... nolu daireyi sanık ...'a sattığının iddia edildiği somut olayda; sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ve sahte atıldığı tespit olunan sanık ... adına atfen atılan imzanın kimin eli ürünü olduğunun tespit edimemesi ve sanıklar ... ve...'nin imzasında her hangi bir sahteliğin söz konusu olmaması karşısında sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.