MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK' nın 158/1-j, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklardan...'ın katılan.....'ye başvurmak suretiyle kredi talebinde bulunduğu ve 21.09.2007 tarihli kredi sözleşmesi ile 2.278.170.00 TL'yi tahsil ettiği, kredi için bankaya başvurulduğunda krediyi alabilmek için diğer sanık kardeşi olan ...'nın sahibi olduğu... Limited ve... Limited isimli şirketlerin lehine sanık ...'in keşidecisi ve cirantanın da kendisi olduğu... Limited yararına, alacaklısı ..Limited olan, muhatabı ... Bankası olan, ... nolu 250.000 YTL'lik çeki ve ... Limited Şirketi yararına, alacaklısı ... Limited Şirketi olan ve muhatabı ...Bank olan ... nolu 250.000 YTL'lik çekleri katılan bankaya verdikleri, çekler için ... tarafından ödemeden men talimatı verildiği ve ibraz tarihinde çekin karşılıklarının olmadığının belirtildiği, sanıkların bu yolla iştirak halinde katılan bankayı dolandırdıkları iddia olunan olayda;
A-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın hükümden sonra 14.07.2013 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Her iki çekin keşidecisi olan ...'in imza inkarında bulunması ve çeklere ödemeden men talimatı verilmiş olunması, sanık ...'ın yalnızca ....'in kullandığı kredi için kefil olduğu, bu meblağda bir kredi kullanmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, davaya konu kredi sözleşmesindeki imzanın sanık ...'a ait olup olup olmadığının sorulması, inkarı halinde imza yazı incelemesi yaptırılması bankadan ilgili kredinin sanığa ödendiğine dair belgelerin temini, yine 02.10.2007 tarihinde banka ile borçların nakli sözleşmesinin sanık ... tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti ile ilgili çeklere ödemeden men talimatı verilmesinin nedenin araştırılması çekilen kredi miktarı dikkate alınarak belirtilen miktarda kredinin katılan banka şubesince genel müdürlük onayı alınmadan tahsil edilip edilemeyeceği onay alınmış ise bu hususun sorulup buna dair belgeler istenilerek konunun açıklağa kavuşturulması, ayrıcı sanıklar tarafından kredinin 19.284,69 TL lik kısmının ödenmiş olması karşısında TCK 168. maddenin uygulanma ihtimali tartışılması gerekirken bu hususlar gözardı edilerek sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre;
1- Sanık ...'a, hükümden önce, son sözün duruşmada hazır bulunmasına rağmen verilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 216/3. madde ve fıkrasına aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- 5237 sayılı TCK’nin "Güvenlik Tedbirleri" başlıklı İkinci Bölümünün 53. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen, kişinin, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olan belli hak yoksunluklardan (a), (b), (d), (e) bentlerinde belirtilenlerin 53. maddenin 2. fıkrası gereğince "infaz tamamlanıncaya kadar", (c) bendinde belirtilen hak yoksunluğunun ise 53. maddenin 3. fıkrası gereğince "koşullu salıvermeye" kadar geçerli olacağının hükümde gösterilmemesi,
3- Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-j maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması sureti ile fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi,