(5237 S. K. m. 158, 204) (5271 S. K. m. 231, 264)
Dava: Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından; sanıklar ... ile ... haklarında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Sanıklardan ...'ün, ...e ait... Tıp Merkezinde doktor olarak görev yaptığı, doktor olan diğer sanık ...'ın ise 04.05.2006 tarihinde görevinden ayrıldığı, bu kapsamda hastanede ... tarafından muayene edilen tanıklar....ve ...na yapılmadığı halde bazı müdahalelerin yapıldığı gösterilmek suretiyle haksız menfaat elde edilmek istenildiği, ancak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ... hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanıklar ... ve ... haklarında sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sahtecilik iddiasının sanığın, muayene ettiği hastalarına uygulamadığı tedavileri yazdığına ilişkin olması da dikkate alındığında, aşamalardaki tüm savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi ile göz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, bahsi geçen tıbbi işlemlerin hastaya ön bilgi verilmeksizin muayenenin doğal akışı içinde yapılan basit, ağrısız ve iz bırakmayan uygulamalar olması nedeniyle hastaların farkına varamamış olabileceklerinin değerlendirilmesi ile yalnızca maaş karşılığında çalışıp, işlemlerden ekstra bir ücret almayan sanığın herhangi bir menfaatinin de bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, üzerine atılı suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatı yerine yazılı gerekçelerle mahkûmiyetine hükmolunması,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy