MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ...'in, temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, yüzüne karşı verilen 11.10.2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik yasal süresi geçtikten sonra 06.11.2013 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla;
Temyiz isteminin reddine dair 12.11.2013 gün ve 2013/322 E., 2013/683 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; temyiz talebinin reddine karar verilen sanık ...'in, ...'da tahıl işiyle uğraşan katılan ... ile irtibata geçerek ...'de gümrükten ucuz buğday temin edebileceğini söylediği, sanık ...'i birkaç kez buğday pazarında gören ve bu nedenle kendisine güvenen katılanın, kilogramı 60 kuruştan olmak üzere 50 ton buğday almak için sanıkla anlaştığı, katılan ile sanık ...'in birlikte...'e gittikleri, sanık ...'in, katılanı... limanında görevli olarak tanıttığı diğer sanık ... ile tanıştırdığı, sanık ...'un kendisini ...ismiyle tanıttığı ve gümrükte saha amiri olduğunu söylediği, sanıkların ilk etapta 6.000 TL gerekli olduğunu söyleyerek katılandan bu miktarda parayı aldıkları, aynı gün buğdayın yükleneceği konusunda anlaşma yaparak katılanın yanından ayrılıp ortadan kayboldukları sabit olmakla, sanık ...'un dolandırıcılık suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.