MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme; hakaret, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Bahçelievler Polis Merkezi Amirliği ... kod no’lu ekibin Grup amiri şikayetçi (komiser yardımcısı) ... ile polis memurları şikayetçiler ... ve ...’in, tartışma olduğu ihbarı üzerine olay yerine intikal ettiklerinde ... plakalı (tanık ... adına kayıtlı) araç sürücüsü olduğu belirtilen ve hakkında beraat kararı verilen (ayrıca trafik suç tutanakları düzenlenen) sanık ...’in ilk etapta polis memuru ... ile diyaloğu ve GBT sorgulaması için ondan ve araçtakilerden kimliklerinin istenmesi sırasında alkollü-sanık ...’in görevli memurları hedef alıp sinkaflı küfürler sarfetmesi, itme-vurma/tehdit içerir söz ve fiilerle “aktif direnç” göstermesi, bu arada tanık ... tarafından araç dışına atılırken görülen ve zaptolunup adli emanete alınan 22/04/2011 tarihli rapora göre 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamına giren “sustalı çakının” sanık ...’e ait olduğunun belirlenmesi, sanık ...’in alkol ve adli raporlarının alınması amacıyla ... kod no’lu ekibin ... plakalı otosuna bindirildiğinde “arka kafes kısmındaki oturağın meşin kılıfını yırtması” ve hastaneye getirildiğinde adı geçen şikayetçi memurlara karşı aktif direnç göstermeye, sinkaflı sözler söylemeye devam etmesi eylemlerinin “Nitelikli mala zarar verme” ; “Görevi yaptırmamak için direnme” ; “Hakaret (3 kez)” ; “ 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesine aykırılık ” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
I)“Görevi yaptırmamak için direnme” ; “Nitelikli mala zarar verme” suçlarından sanık ... hakkında verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II)”6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesine aykırılık” suçundan verilen “mahkumiyet” hükmüne yönelen sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK’nın 62. maddesinin tatbiki sırasında adli gün para cezasının “20 gün ” yerine “21 gün ” olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının C-2 no’lu paragrafındaki “21” rakamı ile C-3 paragrafındaki “21” ve “420.00” rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla “20” ; “20 ” ve “400” rakamları yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III)“Hakaret ”suçlarından (3 kez) verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın ilk etapta olay mahallinde bilahare adli-alkol raporlarının aldırılması amacıyla götürüldüğü hastanede ve polis merkezinde şikayetçi memurlara tahkir edici sözler söylemesi eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda (ve mekanlarda) işlemesi karşısında; eylemin “tek suç” kabul edip TCK’nın 43/2. maddesinin tatbiki gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı üç kez “hakaret” suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy