MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ...nın 158/1-f-son, 43/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ... Bankası müşteri hizmetleri servisini telefon ile arayarak kendisini eski eşi olan tanık ...’ın kardeşi olan mağdur ... olarak tanıtıp kişisel sorulara cevap vererek mağdurun hesabından kendi hesabına değişik zamanlarda para gönderdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında 43. madde uyarınca arttırım yapılırken adli para cezasınında artırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Müştekinin, sanığın eşinin kardeşi olduğu ve ayrı evlerde yaşadıkları, 5237 sayılı TCK'nın 167/2. maddesi gereğince müşteki ile sanık arasındaki “ikinci dereceden kayın hısımlığı” ilişkisinin varlığı nedeniyle cezada indirim yapılabilmesi için tarafların aynı konutta birlikte yaşamalarının gerektiği, ancak dosya kapsamına göre müştekinin Almanya’da yaşadığı,katılanın ise ... ilinde ikamet ettiği gözetilerek tarafların ayrı evlerde ikamet ettikleri ve bu nedenle sanık hakkında TCK'nın 167/2. maddesinde düzenlenen şahsi indirim sebebi uygulanamayacağı anlaşıldığından, bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın zararı karşılaması için süre verilmediği ve savunmalarına itibar edilmediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy