MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında 08/03/2012 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı sanığın, 13/03/2012 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazı üzerine, ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin yaptığı inceleme sonucunda 25/05/2012 tarihinde verdiği ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği belirlenerek ve temyiz isteğinin mala zarar vermeye yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanık ...'ın... ilçesi ... Köyü muhtarı olduğu, katılanlar ... ve ...'ın çocuklarının sanık aleyhine başka bir olayda tanık olarak ifade verdikleri ve bu nedenle sanık ile katılanlar arasında husumet bulunduğu, olay günü köyde kanalizasyon çalışmasının yapıldığı ve kepçe operatörü olarak tanık ...'nun çalıştığı, kendilerine ait içme suyu hattı üzerinde köyün kanalizasyon inşaatı için kepçenin çalıştığını gören katılan ...'ın kepçe operatörünün yanına giderek çalıştığı hattın altında su borusu bulunduğunu ve çalışırken dikkatli olmasını istediği, bu durumu sanık ile görüşen kepçe operatörünün, sanığın isteği üzerine çalışmaya devam ettiği ve çalışma esnasında kepçenin katılanların evine giden su borusunu kırdığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında, mala zarar verme suçu nedeniyle verilen hükümde uygulama maddesi olan TCK’nın 152/1-d maddesinin öngördüğü hapis cezasının alt sınırı, 1 yıldan başladığı halde sanık hakkında temel ceza olarak 6 ay hapis cezasının verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.