MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :1-Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık (sanık ... hakkında)
2-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (sanık ... hakkında)
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 144/1-b, 62, 51, maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın... A.Ş. ye götürülmek üzere sanık ...'un kullandığı kamyona 8 ton üzüm yüklediği, sanık ...'un katılanın borcu olan sanık ... ile anlaşarak üzümleri ... A.Ş. ye götürmeyip Metin'in istediği adrese götürdüğünün iddia edildiği olayda, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5271 sayılı CMK'nın 324/1 ve 326/2. maddeleri uyarınca, iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, geriye kalan ortak yargılama giderlerinden eşit şekilde sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
2-Sanık ... hakkında TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, yargılama gidererinin tahsiline ilişkin bölümden “eşit olarak” ibaresinin çıkarılıp yerine "Her sanık için yapılan ikişer tebligat gideri 10'ar TL'nin sanıklardan ayrı ayrı, müştereken yapılan 7 tebligat gideri toplamı olan 35 TL'nin ise sanıklardan eşit olarak tahsiline" denilmek, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/10/2016 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Karşı oy;
Katılan ...'nin 8,2 ton kuru üzümü ... ilçesine götürmek için nakliyecilik yapan sanık ...'ye teslim ettiği, ancak sanık ...'un teslim aldığı malı istenen yere götürmediği, diğer sanık ...'ın, katılan ...'ye daha öncesinde sattığı kuru üzümün parasını alamadığını ileri sürerek nakliyeci sanık ... ile iştirak halinde hareket edip, bahse konu üzümleri alacağı tahsil için uhdesinde tuttuğu iddiasıyla sanıklar hakkında TCK 144/1-b maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,
Dosya kapsamı itibarıyla, sanık ...'in, katılan ...'ye olay öncesi kuru üzüm sattığı, parasını ödemediği karşılığında bu satışa komisyonculuk yapan ... adına 15.03.2009 vade tarihli ve 22.000 TL bedeli senet verdiği, ancak, vadesinde senet borcunun alacaklı sanık ...'e ödenmediği, tarafsız tanık...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan birbiriyle uyumlu beyanları itibarıyla; bahse konu borcun ödenmemesi üzerine yerine kuru üzüm verilmesi karşılığında anlaştıkları, buna istinaden 8 ton üzümün sanık ...'un aracına yüklendiği, suça konu üzümün önceki alacağa karşılık sanık ...'e teslim edileceği husununun nakliyeci sanık ... tarafından doğrulandığı, bu konuda her iki sanık ve tanık Osman'ın beyanlarının uyum arzettiği,
Sanık ...'un bu anlaşma dorultusunda katılan ...'den aldığı kuru üzümleri sanık ...'in...'den olan alacağına karşılık ve bu konudaki anlaşma uyarınca sanık ...'e teslim ettiği, teslim sırasında nakliyec...'a herhangi bir irsaliye teslim edilmediği, katılan tarafından sonradan dosyaya sunulan sevk irsaliyesindeki düzenleme ve sevk tarihlerinin uzmanlık gerektirmeyecek ve basit bir inceleme ile anlaşılacak şekilde 08.10.2009 olan tarihlerin 08.11.2009 olarak değiştirildiğinin anlaşıldığı, kaldıki bahse konu irsaliyenin herzaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, bu haliyle delil niteliği taşımadığı,
Bu bakımdan; dosyadaki tek tarafsız tanık konumunda bulunan...'in beyanları, bu beyanlarının dosyada mevcut senet ve sanık savunması ile uyumlu olması dikkate alındığında, suça konu üzümlerin katılan ...'nin sanık ...'den daha önceki aldığı ve bedelini ödemediği üzümler karşılığında rıza ile gönderilmiş olup, atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki uyumazlık niteliğinde kaldığı anlaşıldığından sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmünün onanmasını kabul sayın çoğunluğa katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy