MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Şikayetçi ...'in ikamet ettiği evinin önüne alkollü olarak gelen şikayetçilerin yüksek sesle konuştukları, alkolün etkisiyle şikayetçi ... ile tartıştıkları ve hakaret edip tehditte bulundukları, bu fiilerini birçok kez aynı şekilde tekrarladıkları, bunun üzerine şikayetçinin evli olmadığı ancak beraber yaşadığı sanık ...'a durumu anlattığı, bu duruma sinirlenen ...'ın şikayetçi ... ve ...'i beklemeye başladığı ve evinin önünden geçen şikayetçilere elindeki nacakla saldırarak kasten yaralamaya teşebbüs ettiği, ...'ın olay yerinden kaçarak kurtulduğu, ...'in ise aracının içerisinde kaldığı, sanık ...'ın aracın açık olan camından elini uzatarak nacağı ...'i yaralamak için salladığı, ...'in yan koltuğa geçmesi nedeniyle nacağın ...'e değmediği, ancak aracın direksiyonuna ve sol arka kapısına vurarak zarar verdiği, sanığın bu eylemleriyle mala zarar verme ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanık hakkında mala zarar verme ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarına ilişkin seçimlik cezalardan hapis cezası seçildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Sanık hakkında şikayetçi ...'a karşı yaralamaya teşebbüs ve şikayetçi ...'e karşı mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık savunması, şikayetçiler beyanı, olay ve araç görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında şikayetçi ...'e karşı yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Sanığın savunmasında, eşine sinkaflı sözler söyleyen şahısların ... ve ... olduğunu öğrendiğini, şikayetçilere gıyabında eşine ve kendisine küfür edip etmediklerini sorduğunu ve şikayetçilerin birlikte bindikleri aracın peşinden koştuğunu beyan etmesi karşısında, eylemini bir bütün olarak değerlendirip şikayetçi ...'a karşı yaralamaya teşebbüs suçundan verilen cezada TCK'nın 29.maddesi gereğince uygulanan haksız tahrik indiriminin şikayetçi ...'e karşı yaralamaya teşebbüs suçundan verilen cezada da uygulanması gerektiği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy