MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'in, katılan ...'den büyük baş hayvanı 4.900 TL karşılığında satın aldığı, sanığın satın almış olduğu büyük baş hayvan karşılığında katılan ...'e, önceden düzenlemiş olduğu 4.900 TL meblağlı senedi verdiği, dosya kapsamında mevcut bulunan 28/11/2011 tarihli tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, bahse konu senedin Türk Ticaret Kanunu'nun 776. maddesinin ön gördüğü zorunlu biçimsel öğelerinden ''Bono veya emre yazılı senet kelimesini, vadeyi, ödeme yerini, düzenleme tarihi ve yerini, düzenlenen kişinin ismini ve soy ismini'' içermediği, bu nedenle sanığın bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın aşamalarda alınan ve istikrar arzeden savunmalarında suç işleme kastının olmadığını belirterek, suçlamayı kabul etmediği ve katılana olan borcunu inkar etmediği, sanık savunmasının aksinin ispatlanamadığı, tanzim olunan senedin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre emre muharrer senet unsurlarını taşımamasının hile ve desise olarak nitelendirilemeyeceği ve sanıkta dolandırıcılık kastının bulunduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın suçun subutuna, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy