MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 52/2-4, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, ...'ya ait çalınan çeki bir şekilde ele geçirerek 5.900,00 TL tutarında keşide edip aldığı mallara karşılık katılana verdiği, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, malların siparişini verenin ... olduğunu, çeki ise oğlu olan ...’nın düzenlediğini, bu kişinin babasına ait çekleri imzalayıp kullandığını, adli tıp kurumundan yazı ve imza incelemesi yapıldığı takdirde bu hususun daha net anlaşılacağını, ... ile...’in, çeki katılana götürmesini istediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi ile çek koçanından sadece bir yaprağın çalınmasının hayatın olağan akışına ters düşmesi yanı sıra öncesinde çalıntı çeke ilişkin bir başvurusunun bulunmaması, aynı şekilde katılanın soruşturma aşamasında verdiği beyanında, telefonla görüştüğü ...’nın kendisine maddi yönden sıkıntı yaşadığını söylediğini, sonrasında iki gencin gelerek borcu ödemek için süre istediklerini belirtmesi, yargılama sırasında da borç konusunda yüz yüze görüştüklerini ifade etmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, sanık hakkında sahtecilik suçundan .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/486 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonucunun akıbeti araştırılarak onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulması anılan dosyada, delillerin tartışılması, gerekli görülmesi halinde çekteki yazı ve imzaların sanık ile ... ve ... tarafından düzenlenip düzenlenmediğine yönelik Adli Tıp Kurumunca yapılan bir tespitin bulunmaması halinde, yazı ve imzaların sanık ile adı geçen kişilere ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılması maksadıyla Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden bilirkişi raporu aldırılması, öte yandan sanık, ... ve ... ile katılanın yüzleştirilerek anlaşmak üzere bir araya gelip gelmediklerinin sorulması, ayrıca katılanın yanında çalışan ...’ın alışverişe ilişkin ifadelerine başvurularak, alışverişin kimler arasında yapıldığı ile malların kime teslim edilmek üzere sanığa verildiğinin sorulması, yine katılanla ...’ya ait ticari defter, belge ve faturaların incelenmesi ve dosyada bulunan diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
TCK’nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezasının, aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel gün birim sayısı üzerinden belirlenip, artırım ve indirimlerin yapılmasından sonra elde edilen sonuç gün birim sayısının, 20-100 TL arasında tespit edilecek bir gün karşılığı para miktarı ile çarpılması suretiyle tayin edilmesi gerekirken, 5 gün üzerinden belirlendikten sonra meblağın haksız menfaatin iki katına çıkarılmasından sonra bu kez bu miktar üzerinden indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy