MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: a)Sanık ... hakkında; 204/1, 62/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b)Sanık ... hakkında ;beraat
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmün sanık ... tarafından, sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri sanık ... müdafii tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’in yokluğunda verilen hüküm 7201 sayılı yasanın 35.maddesine göre 24/09/2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak; sanık adına (kovuşturma aşamasında sanığın bildirmiş olduğu adresine) düzenlenmiş olan ve gerekçeli kararı içeren tebligatın sanığın adresten taşınmış olduğu belirtilerek tebliğ edilemeden iade edilmesi üzerine sanığın yeni adresi araştırılmadan aynı adrese 7201 sayılı yasanın 35.maddesine göre yapılan tebliğ işleminin kanuna aykırı olduğu, ayrıca söz konusu gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilemediği, bu nedenle sanığın mahkemeye başvurarak 19/11/2012 tarihinde aldığı tebligat üzerine yasal süresi içerisinde temyiz isteğinin kabul edilerek yapılan incelemede;
Temyiz dışı sanık ...’ın katılan şirkete olan eskiye dayalı borcu nedeniyle arkadaşı olan sanık ...’nin cirolayıp verdiği 22/05/2009 keşide tarihli, 7.650 TL’lik çekin şirket yetkilisi tanık ... tarafından bankaya ibrazında söz konusu çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine suça konu çeki katılan şirkete veren sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;
1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Mahkemece suça konu çekin ön yüzündeki yazılar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde yazıların sanık ...’in el ürünü olması nedeniyle ayrıca sanık ...’nin çeki aldığını iddia ettiği şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini ve söz konusu şahıs ile aralarındaki ticari ilişkiyi kanıtlayamaması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçun sübut bulmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinin vekalet ücreti yönünden yapılan sınırlı temyiz incelemesinde;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’e verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.