MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ...'ın, 16/05/2011 tarihli karara karşı 19/11/2012 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın güncel adresine tebliğ edilmediğini beyan ederek eski hale getirme talebinde ve temyiz isteminde bulunduğu bu talebin 23/11/2012 tarihli ek karar ile reddedildiği anlaşılmakla, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verdiği 23/11/2012 günlü ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede,
Sanığın yokluğunda verilen 16/05/2011 tarihli hükmün sanığın mahkemede alınan savunması sırasında bildirdiği adresine 7201 Sayılı Tebligat Kanununa göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden sanığın yasal temyiz süresinden süresinden sonra yaptığı 19/11/2012 tarihli temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenemsinde;
Somut olayda; sanığın olay günü 34 MKD 72 plakalı kamyonetle Türk Telekoma ait kabloların yaklaşık 100 metresini keserek çaldığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK 58. madde uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığınan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanık tarafından hırsızlık suçunun sabit olduğu olayda, katılan kuruma ait telefon kablolarının çalınması sırasında zorunlu olarak kesilmesi suretiyle, çalınmak istenen malın aynına zarar verildiği anlaşılan olayda, hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza verilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçu dışında kamu malına zarar verme suçundan da hüküm kurularak fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın CMUK.un 325.maddesi gereğince temyiz talebi reddedilen diğer sanık ...'e sirayetine, 10/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy