MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, .... isimli firmada pazarlamacı olarak çalıştığı, olay günü katılanın ikametgahına giderek hediyeli şampuan satışı yaptıklarını, satın alınan şampuanlardan traş makinesi, epilasyon aleti, cep telefonu, altın gibi nispeten daha pahalı hediyeler kazanabilme şansları olduğunu söyleyerek katılana iki adet şampuan sattığı, bunlardan hediye olarak 2 adet traş makinesinin çıktığını, ancak bu ürünleri alabilmek için sanığın katılana 100,00 TL ödemesi geerktiğini belirterek katılandan bu parayı aldığı, hediye ürünleri birkaç gün içerisinde belediyenin önünde açacakları stanttan alabileceklerini, hatta isterlerse bu iki ürünü verip yerine nakit para ya da altın ile değişebileceklerini söylediği iddiasıyla açılan davada yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuştfurma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy