MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet
2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince 7 (yedi) kez mahkûmiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, ...bank ve ...'ın ... mahallesi şubelerine çek karnesi almak için müracaat ederek ... adına ibraz ettiği vergi levhası, nüfus cüzdanı örneği, noter tasdikli imza beyannamesi ve ikametgah senedi nedeniyle bu kişi adına hesap açılıp çek karneleri verildiği, onun da bu sahte hesaplara ait çekleri çeşitli kişiler vasıtasıyla piyasaya sürerek sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
2-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler açısından;
Dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin, gerçek kişiye yöneltilmesi ve hataya düşülerek onun veya bir başkasının mal varlığı aleyhine, sanığın kendisine veya başkalarının yararına haksız bir menfaat sağlaması gerekmekte olup somut olaylarda; sanığın, sahte belgelerle değişik bankalardan çek karnesi aldığını kabul edip, her bir çek yaprağını imzalamasına rağmen çeklerin düzenlendiği tarihlerde cezaevinde olduğunu ve çekleri kendisinin kullanmadığını savunması ve şikayetçilerin de çeklerin kendilerine nasıl geçtiğini bir önceki ciranta ile sınırlı kalmak üzere anlattıktan sonra, sanığı tanımadıklarını ve çeki ondan almadıklarını beyan etmeleri karşısında, öncelikle her bir çekteki ciro silsilesi geriye doğru takip edilerek sanığın keşidesinden sonra şikayetçilerin eline geçme aşamasına kadar çeklerin hangi hukuki ilişkiler nedeniyle kime verildiği, hangi aşamada kime karşı dolandırıcılık suçunun işlendiği, ...’un beraat ettiği de gözetildiğinde, çekin hamile kimin tarafından verildiğinin tespitinden sonra bu dolandırıcılık suçlarına ne şekilde katıldığının belirlenmesi, suça iştirak ettiğinin tespiti halinde ise çeklerin önceden doğan borç karşılığında verilip verilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kabule göre de;
Sanığın ...’a yönelik eylemi nedeniyle 47.700,00 TL; Ortak Faktoring şirketine yönelik eyleminden dolayı da 43.000,00 TL menfaat temin ettiğinin kabul edilmesine karşın, temel adli para cezalarının TCK’nın 158/1-f-son maddesi gereğince haksız kazancın iki katından az olmayacak şekilde sırasıyla 954 ve 860 gün olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 594 ve 290 gün üzerinden belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
2-Sahtecilik suçundan kurulan hüküm açısından;
a)Sanığın sahte olarak elde ettiği çek karnesinden çek keşide edilmesinde yenilenen suç kastı ile hareket edilmesi halinde bu eylemin ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturabileceği, UYAP üzerinden yapılan incelemede ise, Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ve suç tarihi 11.06.2007 olan dava sonucunda sanığa adı geçen mahkemenin 25.12.2008 tarih ve 2009/174-443 sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü verildiğinin anlaşılması ve suç tarihlerinin birbirine yakın olması karşısında; öncelikle bu şekilde sanık hakkında açılan başka dava dosyalarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi sonucunda; gerek Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin gerekse de tespiti yapılan diğer dosyalarının mümkünse birleştirilmesi, özellikle yakın suç tarihleri bulunan dava dosyaları yönünden yenilenen suç kastından söz edilemeyeceği de dikkate alınarak, eylemlerin mükerrer dava veya zincirleme suç teşkil edip etmediğinin karar yerinde irdelenmesi, kesinleşmesi nedeniyle birleştirmenin mümkün olmaması halinde ise, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örnekleri dosyaya intikal ettirilerek, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarih, 2014/847-2016/128 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Sanığın bankaya noter tasdikli imza beyannamesi ile müracaat ederek çek hesabı açtırmış olduğu da dikkate alındığında, söz konusu belge asıllarının ilgili bankalar ya da noterlikten getirtilerek eylemin zincirleme olarak TCK'nın 204/1-3. maddesinde düzenlenen kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerde sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy