MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/1-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, temyiz dışı ...’dan almış oldukları patates karşılığında tamamen sahte üretilmiş ve iğfal kabiliyetini haiz 23.550,00 TL bedelli, keşide yeri bulunmayan çeki verdikleri, bu şekilde sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün 05.12.2012 tarihinde kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen, hükme yönelik olarak müdafisinin yasal süresi geçtikten sonra yapmış olduğu 20.12.2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında, ... ile aralarında önceye dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, alacağına karşılık ondan senet almasına rağmen sonuç elde edemediğini, bunun üzerine...’in borcuna mahsuben suça konu çeki verdiğini belirterek buna ilişkin her ikisinin imzasını taşıyan alacak borç ilişkisini gösteren belge ile senetleri ibraz etmesi,...’in ise alacak borç ilişkisini kabul etmekle birlikte kendisine ait taşınmazı sanığa satmak suretiyle ödediğini, bu kez alacaklı kalması nedeniyle ...in çeki verdiğini ifade etmesi, temyiz dışı ...’ın da çek karşılığında...’e patates gönderdiğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından,...’in 109.900,00 TL borçlu olduğunu gösteren belge ile senetler irdelenerek, ellerinde bulunan başka belgeler bulunup bulunmadığı araştırılıp,... ve ...’e bu konudaki borç ilişkisi açıklattırılarak, aralarında taşınmaz alım satımı olup olmadığı, buna dair sözleşme yapıp yapmadıkları, böyle bir ilişki söz konusuysa taşınmazın borcu karşılayıp karşılamadığı sorularak buna dair evrakın da istenilmesi sonucunda çekin önceye dayalı ticari ilişki karşılığında... tarafından sanığa verilip verilmediğinin belirlenmesi suretiyle sanık ...’in hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
a)Suça konu çekte zorunlu unsur sayılan keşide yerinin bulunmaması nedeniyle çekin özel belge vasfında bulunduğu nazara alınmadan, eylemin TCK’nın 207/1. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
b)Sanığın, temyiz talebi reddedilen ... ile birlikte alışveriş nedeniyle çeki verdikleri ...’ın zararını giderdiklerini belirtmesi, ...’in de, ... ve...’ten çek bedelini alıp, kendisinden sonra gelen çek hamiline ödeme yaptığını ifade etmesi karşısında; zararın yargılamanın hangi aşamasında giderildiği araştırılarak, TCK’nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin diğer koşullar yönünden oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması yerine, zararın giderilmediğine ilişkin yetersiz gerekçeyle anılan madde uyarınca indirim yapılmaması,
c)TCK’nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezasının, aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel gün birim sayısı üzerinden belirlenip, artırım ve indirimlerin yapılmasından sonra elde edilen sonuç gün birim sayısının, 20-100 TL arasında tespit edilecek bir gün karşılığı para miktarı ile çarpılması suretiyle tayin edilmesi gerekirken, temel cezanın 1253 gün olarak belirlenip, 20,00 TL’den çevrilmesinden sonra, belirlenen cezanın bu kez haksız menfaat miktarının iki katından az olduğundan bahisle bu meblağa çıkarılarak indirim oranlarının da bunun üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı kanunun 325. maddesi gereğince bozma nedenlerinin temyiz talebi reddedilen ...’a SİRAYETİNE, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy