MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
5237 sayılı TCK'nın ......bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla işlenmesi nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa dolandırıcılıktan değil, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.
Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanunu’nun 3. maddesinde banka, .... maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.
Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.
Sanık ...'ın, ... Koyuncu kimlik bilgilerinin yazılı olduğu nüfus cüzdanı ile sürücü belgesine kendi resmini yapıştırıp oluşturduğu sahte kimlikle katılan ...’nın Merter şubesine ihtiyaç kredisi için başvurarak ...700 TL kredi çektiği, dosyadaki kriminal incelemeye göre, 14.02.2012 tarihli kredi sözleşmesindeki imzaların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği; daha sonraki günlerde bu kez şikayetçi ... ’in kimlik bilgileriyle ... Bakırköy şubesinden ....02.2012 tarihinde 15.... TL miktarında ihtiyaç kredisi kullandığının belirlendiği, aynı şekilde şikayetçi ...’ın adını kullanarak İNG bankası Bakırköy İncirli şubesine ....02.2012 tarihinde miktarı belirlenemeyen kredi müracaatında bulunduğu, ancak sanığın bu şekildeki eylemleri nedeniyle durumun anlaşılması neticesinde kredinin kullandırılmadığı; yine ... adına ...’ın ... şubesine de 15.000 TL’lik kredi müracaatında bulunmasına rağmen farklı kimlikle başvuru yapıldığının anlaşılması üzerine kredinin ödenmediği, 19.11.2012 tarihli teşhis tutanağında müracaat eden kişinin sanık olduğunun İNG Bankası çalışanı tarafından tespit edildiği, diğer yandan Deniz Bank Çarşı şubesinden elde edilen kamera kayıtlarının incelenmesinde bankaya girip işlemleri yapan kişinin görüntü analizinde sanık olduğunun belirlendiğinin iddia edildiği olayda; nüfus cüzdanı ile sürücü belgesinin ele geçirilememesi nedeniyle iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığından tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle Türk Ekonomi bankasına yönelik eylem dolayısıyla resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin olarak verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, adı geçen banka ile ...’a yönelik dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna ve ING bankası ile ...’a karşı dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının sübut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın ... ile ... AŞ’ye yönelik eylemleri nedeniyle verilen para cezalarında haksız menfaat miktarı gözetilerek gün para cezası sistemi üzerinden belirlenen para cezasının hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan Deniz Bank ve Türkiye Ekonomi Bankası AŞ vekilleri ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy