MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat
2- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; beraat
3- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62, 51/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'ın beraatine, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... ile ... isimli şahsın.... Ltd. Şti.'nin ortakları olup sanık ...'ın bu şirketin yetkilisi olduğu, sanıklar ... ve ...'in kendilerini katılana adı geçen şirketin sahibi olduklarını belirterek "Biz şirket kurduk, köylülerden ürün alıp karı ile satıyoruz" diyerek katılandan kar edecekleri gerecekçesi ile toplam 113.500 TL para aldıkları, daha sonradan katılanın para verdiğine dair belge istemesi üzerine teminat olarak 13.900 TL, 64.000 TL ve 35.600 TL bedelli 3 adet çek verdikleri, katılanın vadesi gelen çekleri tahsil etmek amacıyla bankaya götürmesi üzerine banka tarafından keşideci imzalarının yetkili imzası olmadığı gerekçesi ile hiçbir işlem yapılmadığı, bahse konu çekler üzerinde yapılan incelemede, çekler üzerindeki yazıların sanık ...'e ait olduğu ancak keşideci imzalarının sanıklara ait olmadığının iddia edildiği olayda,
A) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:
Suça konu çekler üzerindeki yazıların sanığın el ürünü olup keşidici imzalarının şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı gerekçesiyle sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin mahkumiyet hükmünün ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede:
Sanık ...'ın diğer sanıkların adı geçen şirketi kurdukarını, şirketin yüzde 98 hissesini ... isimli şahsın üzerine yaptıklarını, şirketi temsil yetkisini de kendisine verdiklerini, kendisinin... ilinde bulunduğu dönemde şirket kasasında buluna çekleri piyasaya sürdüklerini beyan etmesi karşısında, şirketin ortağı olarak gözüken ... isimli kişinin temin edilerek olayla ilgili tanık olarak beyanının alınması, adı geçen şirketin suç tarihi itibariyle gerçek bir ticari faaliyeti olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre sanıkların olayın en başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket edip etmedikleri belirlenerek herbir suç için ayrı ayrı hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy