MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
2- Özel belgede sahtecilik suçundan hükmün
açıklanmasının geri bırakılması
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ile özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Özel belgede sahtecilik suçundan verilen kararın incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma başvuran katılanın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın başvurusu üzerine, ... ... şubesi tarafından sanık ...'ye 24/09/2008 tarihli sözleşme ile 2.200 TL bireysel kredi tahsis edildiği, sanığın banka çalışanından teslim aldığı başvuru belgelerini doldurarak sözleşmenin her sayfasını müşteri sıfatı ile imzaladığı, ayrıca müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ... adına imzalanmış olan aynı sözleşmeyi banka şubesine teslim ettiği, yine ...'nın nüfus cüzdan sureti ile yerleşim yeri belgesini ve kendisine ait nüfus cüzdan suretini başvuru belgeleri ile birlikte ...... şubesine verdiği, bireysel kredi ödemeleri aksayınca sanık ve müşterek müteselsil kefil sıfatı ile katılan ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3566 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, ...'nın 06/08/2010 tarihinde icra takibine yaptığı itirazda sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ve böyle bir kredi için başvuruda bulunmadığını beyan ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde bahse konu imzanın ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
... A.Ş ... şube müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre, kredi temini için kredi çeken ve kefilin birlikte gelip banka görevlisinin huzurunda imza atmaları gerektiği; ancak, sanığın banka dışında doldurduğu belgeleri sunarak kredi temin ettiği katılan ...'in bankada görevlilerin önünde sözleşmeyi imzalamadığı, bu hususun Emniyet Genel Müdürlüğünün 23/02/2011 tarih ve 1539 sayılı kriminal raporu ve katılan ...'in beyanıyla sabit olduğu, dolayısıyla kredi sözleşmesi sırasında kefil gösterilen katılanın bankaya gitmediği ve görevliler önünde imza atmadığı, bu bağlamda banka görevlilerin kefille ilgili inceleme, huzurlarında imza attırma yükümlülüğünü ihlal edip sanığa kredi verildiği, banka görevlilerinin bu şekilde üzerlerine düşen araştırma yükümlülüğünü ihlali nedeniyle kredi sözleşmesi düzenlenmesi ve kredi verilmesinde dolandırıcılık suçunun hileli davranışla aldatma unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 21/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy