MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre hırsızlık)
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Müştekiler ... ve ...'in, suç tarihinde arkadaş olmaları nedeniyle merkez parkta dolaştıkları sırada sanık ... ile temyiz dışı sanık Mehmet Bozkurt'un müştekilerin yanına yaklaşarak polis olduklarını beyan edip, hayali konuşmalar yaparak polis olduklarına inandırdıkları, akabinde sanıkların müşteki İlhan'ın üzerini arayıp iki adet cep telefonunu aldıkları ve karakola götürüyoruz diyerek yürümeye başladıkları, daha sonra müşteki ...'ı yolda dolmuşa bindirip yürümeye devam ettikleri, bu sırada olay yerinden geçen görevli polislerin şüphelenmeleri üzerine sanıkların ve müşteki İlhan'ın durdurulduğu ve müştekinin olayı anlatması ile durumun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, mağdur ifadesi, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
1-Sanığın, mağdur ...'ın cep telefonunu hırsızlamaya çalıştığına dair delil bulunmadığı, bu çerçevede sanığın kendini polis olarak tanıtarak müşteki İlhan'ın üzerini arayıp müştekiye ait iki adet cep telefonunu alarak çalmaya kalkışmaktan ibaret eyleminin 142/2-f, 35 maddeleri uyarınca bir tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın aynı kanun maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,
2-Sanık tarafından temyiz edilen 11/12/2007 tarihli ilk hükümde sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına rağmen, CMUK'nın 326. maddesine aykırı olarak bozma ilamından sonra yeniden yapılan yargılamada tekerrür uygulaması yönünden kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy