MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62, 53, TCK'nun 158/1-f, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ve müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın suç tarihinde MİB Endüstriyel Elektronik Kontrol Sistemleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti yetkilisi olduğu, tanık 'den aldığı boya malzemeleri karşılığında keşidecisi müşteki ...'in yetkilisi olduğu Tem-Pa Klima San. ve Tic. Ltd. Şti olan 20.09.2006 keşide tarihli 7750 TL bedelli MİB Endüstriyel Elektronik Kontrol Sistemleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti emrine düzelenmiş çeki ciro ederek verdiği, tanık 'nin de çeki ciro ederek Finans Faktorig şirketine verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre çekteki keşideci imzasının Tem-Pa Klima San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ...'e ait olmadığının tespit edildiği, sanığın önceden müşteki ... ile ticari ilişkisinin bulunduğu, bu ilişkisinin sağladığı kolaylık nedeniyle müştekinin rızası dışında ele geçirdiği çeki sahte olarak tanzim ettirerek kullandığı ve 'den aldığı boya malzemeleri karşılığında vererek haksız menfaat elde ettiği, böylece resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda;
Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyip müşteki İsmail ile 2004 yılından beri çalışıp, çek kırdırdığını, faizle para aldığını, 2005 yılında 5 tane çek aldığını, teminat olarak bir senet verdiğini, yargılama konusu çekin de bu çeklerden biri olduğunu, çekin müşteki İsmail'in kardeşi İsa tarafından dolu olarak getirildiğini, çeki sadece ciro ettiğini ve kırdırmak için 'e verdiğini, Köksal'a mal karşılığı vermediğini ve faturayı kabul etmediğini, Köksal'ı bulup borcunu ödediğini beyan ettiği; sanık ile müşteki İsmail arasında gerçekleşen çek-bono ve fatura alışverişine ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu, tanık beyanında çekin müşteki İsmail tarafından verildiğini söylediği; dosya içine sunulan belgelerden müşteki ... tarafından yargılama konusu olmayan birçok çek hakkında farklı tarihlerde ödemeden men talimatı verildiği ve imzalar arasında farklılıklar bulunduğu; katılan M.Fazlı'nın soruşturma aşamasında alınan beyanında çekin 07/01/2005 tarihinde verildiğini beyan etmesine karşın, tanık ... tarafından dosyaya sunulan fatura tarihinin 19/07/2006 ve teslim alan kısmının boş olduğu; sanık müdafiince sunulan 17/03/2015 tarihli dilekçe ekinde bulunan İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/01/2015 tarih, 2013/378 Esas, 2015/49 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; müşteki ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yargılama yapılıp mahkumiyetine karar verildiği, yargılama konusu çekin Finansbank Elmadağ Şubesine ait 30/05/2006 keşide tarihli 4900 TL bedelli, sanık ... emrine düzenlenen çek olduğu, müşteki İsmail'in ticari ilişki nedeniyle verdiği çekteki imzayı sonradan inkar edip başlangıçta başkasına imzalatarak üzerine atılı suçların sübut bulduğunun kabul edildiğinin anlaşılması karşısında;
1-) Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle; İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/378 Esas sayılı dosyasının onaylı bir örneği dosya içine alınıp; müşteki ... ile yetkilisi olduğu Tem-Pa Klima San. ve Tic. Ltd. Şti'nin çek hesaplarının bulunduğu banka şubelerine müzekkere yazılarak adı geçenlere ait olup bankalarda bulunan çek asılları ile İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/378 Esas sayılı dava dosyasındaki çek yaprağı getirtilip, sanık, müşteki İsmail ve tanık ...'in mukayeseye elverişli imza, rakam ve yazı örnekleri dosya içine alınıp, yargılama konusu çekteki imza, rakam ve yazı örneklerinin adı geçenlere ait olup olmadığı; yargılama konusu olmayan diğer çeklerle yargılama konusu çekteki imza, rakam ve yazı örnekleri karşılaştırılıp, aynı elden çıkıp çıkmadığı konularında ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılması, yine bu çek bedellerinin ödenip ödenmediği ve çeklerle ilgili ne işlemler yapıldığı konusunun tespit edilmesi; tanık den dosyadaki fatura kapsamında sanık yada şirketine yapılmış teslimat belgelerinin bulunması halinde dosyaya sunulmasının istenilmesi, yine söz konusu çekin ye ardından Finans Faktorig şirketine hangi tarihte verildiğinin araştırılması, isimli kişinin kimlik bilgilerinin belirlenmesi halinde tanık sıfatıyla olaya ilişkin beyanının alınıp, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-) Dava konusu iddianemede suçların vasıf ve nitelendirilmesi itibarıyla suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan eden müşteki ...'nin, usulüne göre duruşma ve davadan haberdar edilmesi, davaya katılmak isteyip istemeğinin sorulması ve 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesi uyarınca tanınan diğer haklardan yararlanma imkanı verilmesi gerekirken, tanık sıfatıyla dinlenip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-) Gerekçeli karar başlığında katılan Finans Factoring Hizmetleri A.Ş. adına ...'nün sıfatının müşteki olarak gösterilmiş olması,
Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy