MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... Topçu hakkında:Her iki suçtan beraat
2- Sanık ... hakkında:
a-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nin 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (3 defa)
b- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nin 158/1-e-i, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (3 defa)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... Topçu'nun beraatine ilişkin hükümler katılan kurum vekili tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, adı geçen sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihlerinde trafik takip işleri ile uğraşan sanık ...’ın, ..., ... ve ...’ya ait araçların, sanık ... Topçu’nun ise ...’a ait aracın muayene işlemlerini yapmak amacıyla adı geçenlerden paralar alıp, muayenelerini yaptırmadıkları halde, araçların ruhsatlarına muayene yaptırıldığına dair sahte bandroller yapıştırıp mühürler basarak adı geçenlere verdiklerinin iddia edildiği somut olayda,
A) Sanık ... Topçu hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık ...'a yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B) Sanık ... Topçu hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik araştırma ile karar verildiğinilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 158/1-i bendinde serbest meslek sahibi kişiler tarafından mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi halinin nitelikli dolandırıcılık hali olarak kabul edildiği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 65/2. maddesinde, serbest meslek faaliyeti sermayeden ziyade şahsi mesaiye ilmi veya mesleki bilgiye veya ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılmasıdır” şeklinde tanımlandığı, aynı Kanun'un 66. maddesinde ise “serbest meslek faaliyetini mutat meslek halinde ifa edenler serbest meslek erbabıdır” denildiği, aynı Kanun'un 37. maddesinin 4. bendinde ise gayrimenkullerin alım, satım ve inşa işleriyle uğraşanların bu işlerinden doğan kazançlarının bu kanunun uygulanmasında ticari kazanç sayılacağının belirtildiği, yasada kendi nam ve hesabına mesleğin gerektirdiği etik kurallara uygun olarak çalışması gereken kişilerin toplumda kendilerine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemeleri hali nitelikli dolandırıcılık olarak düzenlenmiş ise de, bu bendin uygulanabilmesi için failin serbest meslek mensubu olması ve dolandırıcılık suçunu da mesleği gereği kendisine duyulan güveni kötüye kullanmak suretiyle işlemesi gerektiği, trafik takipçiliğinin serbest meslek olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca sanığın üzerine atılı eylemleri ..., ... ve ...'ye karşı gerçekleştirmiş olması nedeniyle kamu kurumu zararından da bahsedilemeyeceği, bu haliyle sanığın eyleminin Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği'nin maddi varlıklarından sayılan motorlu araç tescil belgesi kullanılmak suretiyle gerçekleştirdiğinden, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek hükümler kurulması,
2- Sanık hakkında düzenlenen iddianamede sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını zincirleme şekilde işlendiği iddia edildiği halde, sanığa CMK'nun 226 maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden ayrı ayrı 3 kez resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkmiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy