MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında tayin edilen cezaların miktarına göre sanık müdafinin duruşma isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,
Sanığın, katılan ...’dan satın almış olduğu inşaat malzemeleri karşılığında suça konu 29.000 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı olduğunun belirtildiği sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
Nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili olarak; sanığın suça konu çeki aralarında uzun süredir ticari ilişki bulunan katılan ...’a nakite çevirmesi için verdiğini beyan ettiği, katılan ... ise beyanında söz konusu çeki sanığın, yetkilisi olduğum şirketin alacağına karşılık ciro edip verdiğini beyan etmiş olduğu, yine dosyada bulunan bilgi ve belgelerden sanık ile katılan ...'ın çalıştığı şirket arasında birden fazla çek alış verişi olduğu, keşidecisi katılan ... olan bir başka çek nedeniyle sanık hakkında uyap kayıtlarından yapılan incelemede tarafları aynı olan Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 29/09/2015 tarihli 2014/2 Esas 2015/328 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiş olduğu yine aynı mahkemenin 02/06/2015 tarihli 2013/245 Esas 2015/238 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verilmiş olduğu, söz konusu davalardaki çeklerin tarihlerinin de Eylül-Ekim 2006 tarihli olduğunun anlaşılması da dikkate alınarak; katılan ...'dan, suça konu 236839 seri numaralı çekin, alışveriş karşılığında mı, yoksa önceden ... borç ilişkisi nedeniyle mi verildiği, önceden ... borç karşılığında verilmiş olması durumunda dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmeyeceğinin gözetilmesi, alışveriş karşılığında verilmiş ise buna ilişkin fatura ve belgelerin neler olduğu, yukarıda esas ve karar numaraları yazılan diğer dava dosyalarındaki çekler ile bu davaya konu çekin aynı anda ve/veya aynı ticari ilişki kapsamında alınıp alınmadığı hususları sorulup, varsa belgeleri de getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, suça konu çekin keşidecisi olan katılan ...’nın alınan beyanında söz konusu çekin de içinde bulunduğu çantasını 2005 yılı 9. ayında çaldırdığını, buna ilişkin de bankaya bildirimde bulunduğunu beyan etmiş ise de banka yazısından keşideci ......’in söz konusu çek hakkında 13.09.2006 tarihinde kayıp çalıntı nedeniyle ödemeden men talimatı verildiğinin belirtilmiş olması ile çelişkiye düşülmüş olması ayrıca tarafları aynı olan yukarıda belirtilen dava dosyalarındaki mevcut çeklerin keşidecilerinin ... olan dosyaların da incelenerek söz konusu çeklerin kayıp veya çalıntı kaydına ilişkin herhangi bir başvurusu olup olmadığı, yine sanığın ......’e sattığı daireler karşılığında suça konu çeki aldığını beyan etmiş olması ile sanıktan buna ilişkin bilgi, belge olup olmadığının sorularak toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy