MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında: TCK.nın 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ... hakkında: Beraat 3- Nitelikli dolandırıcılık suçundan tüm sanıklar hakkında: Beraat
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hüküm, adı geçen sanık müdafii tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan tüm sanıkların, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'nın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ...'nin, sanık ...'nın işyerinde çalıştığı, bu işyeri adına katılandan satın aldığı sebze ve meyveler karşılığında ...'un keşidecisi olduğu, Akbank Konak Şubesi'ne ait 31/01/2011 keşide tarihli ve 17.000,00 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında keşideci imzasının banka kayıtlarındaki imza ile uyuşmadığı gerekçesiyle çek bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği somut olayda;
A) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanık ... Kestaneli'nin katılandan satın aldığı sebze ve meyveler karşılığında suça konu sahte çeki vererek üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulaması ile her ne kadar sanık ...'nın, bahse konu çeki sanık ...'dan aldığını belirtmesi nedeniyle adı geçen sanık hakkında kamu davası açılmış ise de, adı geçen sanığın bu iddiayı reddettiği, çek üzerinde yaptırılan incelemede de herhangi bir imza veya yazının sanık ...'ın el ürünü olmadığının tespit edildiği, bu haliyle sanık ...'ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe olan kanun maddelerinin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazları ile katılan vekilinin sanık ...'ın da mahkum olması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık ...'nin'ın savunmalarında, ısrarla suça konu çeki adına ürün satın aldığı ...'nın kendisine doldurulmuş vaziyette gönderdiğini savunması, sanık ...'nın bu savunmayı kısmen doğrulayarak işlerinin bozulması nedeniyle diğer sanık ...'dan yardım istediğini, bunun üzerine ...'ın bahse konu çeki verdiğini beyan ettiği, ayrıca UYAP'ta yapılan araştırmada, sanık ... hakkında, keşidecisi... olan aynı bankaya ait 10.000 TL bedelli çeki ... Ak isimli kişiye vermesi nedeniyle yapılan yargılama sonucunda verilen mahkumiyet hükmünün Dairemizce onanarak kesinleştiği, yine adı geçen sanığın aynı serili başka bir çeki ... isimli şahsa vermesi nedeniyle açılan kamu davası sonucunda verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin görüldüğü, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde suça konu çekin sanık ... tarafından sanık ...'ye verildiğinin sabit olduğu, ayrıca katılanın ifadesinde, suça konu çeki yeni satın alınan ürünler ile daha önceden satın alınan ancak ücreti ödenmeyen ürünlerin bedeli olarak aldığını belirtmesi karşısında, çekin verilmesi sırasında yeni ürünlerin de satın alınmış olması nedeniyle çekin sadece önceden ... borç için verilmediği, bu haliyle sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun da yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanık ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ...'nın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy