MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nun 158/2, 62, 52/2-4, 53 ve 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanığın, kendisi gibi sağır ve dilsiz olan katılan ile arkadaşı tanık ... vasıtasıyla tanıştığı, sanığın kendisini Bülent Yurtseven adıyla tanıtarak arkadaş oldukları, sanığın katılana tanıdığı kamu görevlileri olduğunu, kendisini postanede memur olarak işe aldırabileceğini, Toki'den av alacağını söyleyerek 1.500 TL parasını aldığı, katılana bir form imzalatarak TBMM'ye gönderdiği, daha sonra katılanı yanına alarak TBMM'ye gittikleri, meclisten KPSS sınavına girmesi gerektiğine ilişkin yazı cevabı geldiğinde katılanın dolandırıldığını anlayınca vermiş olduğu parayı geri istediği, ancak sanığın parayı geri vermediği, bu surettte sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımı, TBMM yazı cevabı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158/2. maddesinde yer alan nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, suç failinin, ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, unvanı ve lakabını beyan etmesi yanı sıra lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını ve işini yaptırabileceğini belirterek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise; sanık hakkında açılan iddianamede sanığın katılana Devlet Bakanı...in akrabası olduğunu, kendisini postanede memur olarak işe aldırabileceğini söylediğini iddia edildiği, bu hususta katılanın aşamalarda beyanının alınmadığı anlaşılmakla, öncelikle katılanın yeniden usulune uygun çağrılarak, ayrıntılı beyanının alınması, özellikle katılana sanığın kendisine Devlet Bakanı ..'in akrabası olduğunu söyleyip söylemediği hususunun sorulması, şayet katılan tarafından sanığın bahsedildiği şekilde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 158/2 maddesi kapsamında kalacağından mahkumiyet hükmü verilmesi, aksi takdirde sanığın eyleminin 6763 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamındaki TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen “Basit dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy