MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; şikayetçi ...'nun, suç tarihi öncesinde kendine ait ... plaka sayılı 1998 model Passat marka aracını satmak istediği ve bu amaçla internet üzerinden ilan verdiği, sanık ...'ün arkadaşı sanık ... ile bir plan yaparak şikayetçi ...'nu birlikte dolandırmaya karar verdikleri, bu amaçla ... iline giden sanıkların şikayetçi ...'in aracını park ettiği yerin karşısında yer alan ve devren kiralık ilanı bulunan ... Giyim isimli iş yerine gittikleri, Konya İlinde Maksutoğulları adı altında et alım satımı ile uğraştığını söyleyen sanık ...'ün, sanık ...'u yeğeni olarak tanıtıp “... ilinde ona ev aldık, bir de iş yeri açmak istiyoruz” dediği ve iş yerinin devri için pazarlık yapıp 23.000 TL'ye anlaştıkları, sanıkların "paranı birkaç gün sonra öderiz" diyerek iş yeri sahibine bono verdikleri, işyeri pazarlığını bitiren sanık ...'ün "Bir de araba satın alacağız." diyerek şikayetçi ... ile telefonda görüşerek ... Giyim isimli iş yerinin önünde buluşmaya karar verdikleri, araç pazarlığı sırasında sanıkların şikayetçi ... 'a “... Giyimi satın aldık, buraya yeni bir iş yeri açacağız.” dedikleri, pazarlık sırasında ... Giyim'in sahibi olan tanık ...'ın da şikayetçi ve sanıkların yanına geldiği, 20.250 TL fiyat üzerinde anlaştıkları, ... Giyimin gerçekten sanıklarca satın alındığına inanan şikayetçi ...'in, sanık ...'a noterden araç satışı için vekalet vermekte ve aracı sanayiye götürmek üzere teslim etmekte bir sakınca görmediği, şikayetçi ...'i kandırarak satış için ondan vekalet ve sanayiye götürmek bahanesiyle de aracı teslim alan sanıkların bu kez de aracı satmak için doğruca ... Sitesine gittikleri ve araç alım satımı ile uğraşan katılan ...'ye ... Giyim isimli iş yerini satın aldıklarını, aracın kendilerine ait olduğunu, satışı için vekaletlerinin bulunduğunu söyleyerek aracı satmak istedikleri, yapılan pazarlık sonucu tarafların 14.250 TL fiyat üzerinde anlaştıkları, satış için notere gidildiği, o gün itibariyle işlemlerin tamamlanamadığı, “Çocuğumuz hasta” diyerek ertesi günü gelmek üzere katılan ...'nin yanından ayrılan sanıkların katılandan 5.000 TL kaparo parası alarak ortadan kayboldukları anlaşılmakla; sanıkların katılan ...'ye yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanık ...'ün temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.