MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müştekiler ..., ..., ... ve ...'in 21/09/1937 doğumlu olup 2008 yılında ölen müteveffa ...'in çocukları oldukları, müteveffa ... adına kayıtlı Of ilçesi, Gökçeoba Köyü 135 ada 41 sayılı parselde Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/03/2012 tarih ve 2012/58 Değişik İş sayılı kararı ile 34.192.78 TL bedel karşılığında yararına kamulaştırma yapıldığı, kamulaştırma bedelinin de 30/03/2012 tarihinde müteveffa ...'in Ziraat Bankası Of Şubesinde bulunan hesabına 1073 nolu fiş ile aktarıldığı, 16/04/2012 tarihinde bankaya yazılan yazı ile kamulaştırma bedelinin müteveffa ...'e ödenmesinin istendiği, sanık ...'in isim benzerliğinden faydalanarak Of Asliye Hukuk Mahkemesi kalemine giderek kendisi adına kamulaştırma kararı olduğunu söyleyerek kalemden mahkemenin 2012/58 Değişik İş sayılı kararını aldığı, tarafından mahkemeye gönderilen evrakta davalıların yalnızca ad ve soyadları ile baba isimlerinin bulunduğu, açık kimlik bilgilerine yer verilmediği, sanığın da ad, soyad ve baba adının müteveffa ... ile aynı olmasından yararlanarak mahkeme kararını aldığı ve olay tarihinde Ziraat Bankası Of Şubesine giderek mahkemenin 2012/58 Değişik İş sayılı kararını, 1073 nolu dekont fotokopisini ve kimliğini ibraz ederek 34.000 TL'lik kamulaştırma bedelinin kendi hesabına havale edilmesini istediği, banka görevlisi olan ...'ın mahkeme kararındaki kimlik bilgileri ile sanığın kimliğini karşılaştırdığı ve kimlik bilgilerinin uyumlu olduğunu görünce müteveffa ...'e ait hesaptaki yaklaşık 34.000 TL paranın 1.000 TL'sini sanığa elden ödediği, geri kalan miktarı da sanığın hesabına havale ettiği, sanığın hesaptaki paranın 23.000 TL'sini daha sonra başka bir şubeden çektiği, müştekilerin 29/05/2012 tarihinde babaları adına yatan parayı çekmek için Ziraat Bankasına gittikleri, kamulaştırma parasının ödenmesini istedikleri, ancak banka görevlisi ...'ın hesaptaki paranın daha önce sanığa ödenmiş olduğunu anladığı, bunun üzerine hesabın kontrolünde 34.000 TL'den geri kalan 10.000 TL'sinin halen hesapta olması nedeniyle hesaba bloke konulduğu ve bu 10.000 TL'nin daha sonra müştekilere ödendiği, kalan 24.000 TL'nin de müşteki banka tarafından müteveffa ... mirasçılarına ödendiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''1200 gün'', ''1000 gün'' ve ''20.000 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla '' 5 gün '', '' 4 gün '', '' 80 TL '' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy