MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;
Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
TCK'nın 158. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan bu düzenlemeyle, failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Suçun maddî unsuru, kamu görevlileri yanında hatırı sayıldığının, onlarla ilişkisi bulunduğunu iddia ederek, yapılacak aracılık karşılığında kamu görevlisine verilmek üzere, para veya başkaca menfaat almak, kabul etmektir.
Kamu görevlisi, TCK'nın 6. maddesinde tanımlanmış ve açıklanmıştır. Bu suçun meydana gelmesi için, suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Faildeki ahlaki kötülüğün, yalnız başkalarını dolandırmakla kalmayıp, aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti, suçu nitelikli hâle getirmiştir.
Bu iddia yapıldığında, o kamu görevlisinin gerçekten var olup olmadığı, yada o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. Ancak nüfuzdan faydalanacağı söylenen kişinin kamu görevlisi olması gerekir. Kamu görevlisi sayılmayan bir kişiyle ilişkisinden dolayı bir yarar sağlanması halinde bu nitelikli hal uygulanmayacaktır. Kamu görevlisinin taraflarca tanınan ve bilinen bir görevli olması aranmaz. Asıl olan tarafların anladıkları ve anlattıkları memurun makam olarak belirlenebilen bir görevli olmasıdır. Failin mağdurdan sağladığı çıkarı ….Başsavcısına, …kaymakamına, vereceğim şeklindeki beyanında Başsavcının, Kaymakamın kişi, makam ve görev olarak yeterince belirliliği bulunmaktadır. Failin, belirli bir memur yanında hatırı sayıldığından bahsedilmeksizin, bakanlardan, milletvekillerinden, hakimlerden tanıdıkları olduğu ve işi halledeceğini söyleyerek çıkar sağlanması halinde basit dolandırıcılık söz konusu olacak ve TCK'nın 158/2. maddesi uygulanamayacaktır. Keza, failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.) olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde eylemi, basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır.
Kamu görevlisine gerçekten ve onun bilgisi içinde çıkar sağlanmış ise eylem rüşvet suçunu oluşturacaktır.
Sanığın kendisini ... olarak tanıttığı, ... Belediyesinde ... isimli belediye başkan yardımcısını tanıdığını, bu kişi aracılığıyla kendilerini belediyeye zabıta memuru olarak işe aldıracağını belirterek, katılan ve şikayetçilerden işe alınmaları için gerekli olan belgeler olduğunu söyleyip kimlik fotokopisi, sağlık raporu gibi belgeleri aldığı, telefonla ... isimli şahısla konuşuyormuş gibi yaparak veyahut bir kısım mağdurları belediyenin yanındaki çay ocağına getirip orada bekleterek içeri girip başkan yardımcısıyla konuşuyor görüntüsü yaratıp çıkarak bu hileli işlemlerle şikayetçiler ...dan 1000 TL, ...'tan 3200 TL,...'dan 10.000 TL, katılanlar ...'dan 8.000 TL, ...'dan 4.250 TL, ...dan 8600 TL, ...'dan 12.100 TL, ...'den 6440 TL, ...'dan 5300 TL, ...'dan diğer yakınlarını da işe aldıracağını belirterek toplam 31.600 TL para aldığı iddia olunan somut olayda; mahkemece verilen 10.07.2014 tarihli kararın, şikayetçiler ..., ..., ... katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na yönelik eylemleri yönünden, suç tarihlerinde ... isminde belediye başkan yardımcısı olup olmadığı araştırılarak gerçekte bu isimde bir belediye başkan yardımcısı veya danışmanı olmadığının tespiti halinde sanığın eylemlerinin basit dolandırıcılık kapsamında kalacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle dairemizce 23.12.2014 tarihli kararla bozulması üzerine bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece yapılan yazışmalar sonrasında suç tarihlerinde ... isminde belediye başkan yardımcısı olmadığının tespit edilmesi neticesinde, sanığın eylemlerinin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülemiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii, katılanlar ..., ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy